"יש לצפות למתן מענה הולם ורציני בעת פניית נישום בטענה כי הוטל על משכורתו עיקול בטעות, ואין להסתפק בהצגת פרטי התיק בפניו, ולטעון כי לאור הפרטים המופיעים, דהיינו: שמו של הנישום ומספר תעודת זהותו, אין מקום להשמע לטענותיו. יש אף מקום להטיל על עובדי הנתבעת את החובה לצפות, כי העדר מענה שכזה מצידם, עלול לגרום נזק לנישום, שעל משכורתו ורכושו הוטל עיקול".
כך קובעת (10.1.13) רשמת בית משפט השלום בפתח תקוה,
עדי אייזדורפר, בפסק דין בתביעה שהגיש יבגני בליאקוב נגד המדינה בשל עיקול שהטילה רשות המיסים בטעות על משכורתו ועל רכבו. אייזדורפר חייבה את המדינה לפצות את בליאקוב ב-7,500 שקל ולשלם לו הוצאות בסך 2,500 שקל.
העיקול הוטל בשל מעשה מירמה של אלכסנדר בוצ'ן, אשר השתמש בפרטים של חיילים משוחררים ופתח על שמותיהם תיקים ברשות המיסים כדי לזכות בפיקדון המגיע להם. בוצ'ן הורשע בעקבות משפט בו היה בליאקוב בין העדים. העיקול הוטל באפריל 2008, ובליאקוב טען שנאלץ לכתת את רגליו במשך שמונה ימים עד שהוא הוסר ובינתיים נגרמו לו נזקים.
אייזדורפר דחתה את תביעתו של בליאקוב בנוגע למירמה שבפתיחת התיק על שמו. היא קבעה, כי פקידי רשות המיסים אינם בלשים ואינם צריכים לחשוד שמוצגים בפניהם מסמכים מזויפים, כפי שעשה בוצ'ן. "הטלת חובה על פקידי הנתבעת בעת פתיחת תיקים ברשויות המס, לצפות, לברר ולעמוד על האפשרות שהמסמכים המוגשים אליהם מזוייפים, מהווה הטלת נטל בלתי סביר על כתפיהם, בכפוף לכך שמוגשים מכלול המסמכים הנדרשים. מה גם, שכאמור לעיל, אין בידיהם הכלים והיכולת לעשות כן, ועל כן לא ניתן לומר כי משלא עשו כן עובדי הנתבעת במקרה זה, התרשלו בתפקידם", היא אומרת.
לעומת זאת קובעת אייזדורפר, כי טיפולה של הרשות בפנייתו של בליאקוב להסרת העיקול אכן היה רשלני, כאשר פקידיה שלחו אותו לבדוק בעצמו מה מקור העיקול ולהוכיח שמדובר במירמה. היא אומרת: "אין ספק כי חלה על עובדי הנתבעת חובת זהירות לבחון פנייתו של נישום הטוען למעשה מירמה והונאה בעניינו, אשר כתוצאה ממנו הוטלו על משכורתו ורכבו עיקולים. חובת זהירות זו מחייבת את עובדי הנתבעת לבצע בירור מעמיק ומקיף במענה לפניית הנישום".
עוד מעירה אייזדורפר: "ראוי ורצוי, כי במקרים שבהם מוגש כתב אישום בגין עבירה פלילית של הונאה ומירמה, ודאי מקום שבו ההליך הפלילי נסתיים בהרשעה, יבואו הדברים לידיעת רשויות המס הרלוונטיות, על-מנת למנוע מקרים מעין אלה. מאחר שרשויות המס לא עודכנו באשר לתוצאות ההליך הפלילי שהתנהל בעניין, נאלץ התובע להתמודד אף עם הטלת העיקול על משכורתו, לאחר שסבר כי העניין בא על סיומו, עם סיום ההליך הפלילי. העברת המידע כאמור בין רשויות הנתבעת, ביחס לתוצאות ההליך הפלילי, יכולה הייתה למנוע את המקרה המונח בפני כעת".
