עו"ד אמיר דנוס ניהל בוררות למרות שבמקביל ייצג את אחד הצדדים, לא גילה עובדה זו לצד שכנגד והכחיש אותה לאחר שהתגלתה. כך קובעת (9.2.14) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב,
שרה דותן.
דנוס נקבע מראש כבורר יחיד בעסקת נדל"ן לה היו שותפים
יוסף תמיר, יוסף בזל ויחיאל שפירא. לאחר שהתגלעו חילוקי דעות בין הצדדים, מונה דנוס לבורר וחייב בשנת 2009 את שפירא ותמיר לשלם לבזל 900,000 שקל, ולו עצמו - 50,000 שקל כשכר בוררות. בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר את פסק הבוררות למרות התנגדותו של תמיר.
תמיר שב ופנה לבית המשפט, לאחר שבביקור לא מתוכנן במשרדו של דנוס, הופתע לראות שם את בזל מהלך כ"בעל בית". כהגדרתו. בעקבות זאת בדק תמיר ומצא, כי דנוס ייצג את בזל בהליך משפטי שהתנהל במקביל לבוררות.
כאשר נשאל דנוס על כך, הוא השיב: "למיטב זכרונו של הח"מ הוא לא ייצג את מר בזל עד לעסקה המשותפת שערכו הצדדים. לאחר תום הבוררות לא ראה הח"מ כל מניעה לייצג את מי מהצדדים ואף הצדדים עצמם לא ראו כל מניעה שכזו". עוד אמר, כי ייצג את בזל בתיק קטן ושולי לאחר סיום הבוררות. הוא לא גילה לבית המשפט, כי אכן ייצג את בזל גם במקביל לבוררות.
דותן קובעת, כי הצדדים הסכימו שדנוס יהיה הבורר משום שידעו שהיה מעורב בהכנת ההסכמים בנוגע לעסקה שבמחלוקת - אך לא שהוא יוכל לייצג אחד במקביל לבוררות עצמה. לדעת דותן, אילו היה בית המשפט מודע לעובדה זו, הוא היה פוסל את פסק הבוררות כבר ב-2010 - ולכן זה מה שיש לעשות כעת.
"בענייננו לא מילא הבורר את חובתו לגלות לצדדים כי הוא מייצג אחד מהם בהליך משפטי במהלך הבוררות. יתרה מכך, המשך ייצוגו של בזל בעניינים נוספים לאחר תום הבוררות, מעלה חשש ממשי לקיומו של
ניגוד עניינים, ומשכך סבורה אני כי אילו הובאו נתונים אלה בבקשה הראשונה לביטול פסק הבורר, חזקה על בית המשפט שהיה מבטל את הפסק", אומרת דותן.
בזל חויב בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. את תמיר ייצג עו"ד
משה לוי, ואת בזל - עו"ד יוסי חן.
