למען הגילוי הנאות, יובהר כי הנתבע הוא
שר המדע בממשלת ישראל, והמחבר הוא המומחה מטעם התובעים.
עוד ייאמר, כי נכתבו מאמרים במסגרת זו, כמו גם במסגרות אחרות, שהובעה בהם הסתייגות ונמתחה בהם ביקורת על דבר בחירתו
ודרך התנהלותו של ראש המפד"ל, שהוא הנתבע בתיק זה, אשר לדעת המחבר אינו מתאים כלל לככב בזירה הפוליטית, ובמיוחד אינו מתאים לתפקידו - בהיותו איש שמאל מובהק, חסר כל ידע וניסיון מקצועיים בתחום, העומד בראש סיעה ימנית, דבר שכבר יצר ניגודים וחיכוכים בינו לבין חבריו לסיעה.
אין שום קשר בין הדברים; המשפט בא אל סיומו הטוב והצפוי, ובכך תם ונשלם, בעוד הביקורת - תימשך ככל שיהיה בכך עניין לציבור, כפי שנעשה ביחס לכל דמות פוליטית אחרת.
לגופו של עניין:
מדובר בתיק תביעה מס' 224/08
יעקבסון אלי ויעקבסון נעמי נגד הרשקוביץ דניאל והרשקוביץ שמעונה, בפני המפקחת על רישום מקרקעין חיפה, צ' פינגנבוים, פסק דין מיום ב' בניסן תשס"ט (26.4.09).
התובעים גרים בדירה בבית משותף בחיפה, אשר מעליה דירת הנתבעים. בכתב התביעה נטען כי חודרת רטיבות מדירת הנתבעים אל דירת התובעים שנים רבות, בכל עונת חורף, ואולם פניותיהם ודרישותיהם כי הנתבעים ישאו באחריות לחדירת הרטיבות ויפתרו את הבעיה - לא נושאות פרי.
לפיכך הגישו את תביעתם. התביעה הסתמכה על חוות דעת מקצועית של ד"ר א' בן-עזרא, אשר ביקר בבניין ובדירות וקבע בחוות דעתו כי מקור הרטיבות היא המרפסת של דירת הרשקוביץ אשר מרוצפת באריחי טראצו שאינם מתאימים לדרישות התקן 1629 החל על ריצוף מסוג זה, בכך שריצוף טראצו אינו מתאים לשטחים פתוחים.
זאת ועוד, רוב דיירי הבניין ובכללם התובעים כבר המירו את הריצוף שאינו מיועד למרפסות פתוחות - בפתרונות חיפוי אחרים, ואילו בבית הרשקוביץ נותר הריצוף הפגום כשהיה, ומתחתיו - איטום פגום.
עוד נטען על-ידי בן-עזרא כי הפתרון הנדרש, הוא לבטל את הרטיבות בבית התובעים באמצעות עבודות תיקונים שיידרשו לביצוע בדירת משפחת הרשקוביץ.
הנתבעים כפרו בכתב ההגנה באחריותם למעברי הרטיבות מדירתם לדירת משפ' יעקובסון, ותלו את מעברי הרטיבות ב...עבודות שיפוץ מלפני 11 שנים(!) שבוצעו על-ידי משפ' יעקובסון בדירתם, וגרמו לסדקים שדרכם עוברת כביכול הרטיבות.
לאישוש טענה מוזרה זו, נעזרו בחוות דעת של המהנדס דן ברלינר אשר קבע בחוות דעתו כי לדעתו הרטיבות בדירת התובעים נגרמה בגלל עבודות שיפוץ שנעשו אצל...התובעים.
להבהיר, דירת הנתבעים היא מעל דירת התובעים, והרטיבות כי שנטען בחוות דעת מומחה התביעה אינה באזור השיפוץ כלל,
שיפוץ שנעשה לפני 11 שנים.
עוד נטען על-ידי התביעה, כי הרטיבות ממנה סובלים התובעים הייתה גם לפני ביצוע השיפוץ, וכך גם הסדקים.
חוות הדעת המקצועיות של מומחי הצדדים לא היו כמותיות ולא כללו שום ערכים כספיים, כי העימות היה במישור האחריות לרטיבות ואף התביעה עצמה לא הייתה תביעה כספית אלא תביעה שעיקרה: צו עשה, והמרכיב הכספי שנכלל בה היה רק החזר הוצאות.
כבר במהלך הדיון בבית המשפט - חזרו בהם הנתבעים מעמדתם, שהיוותה את עיקר קוו ההגנה שלהם ונאלצו להודות כי הם האחראים על הליקויים בדירת שכניהם שמתחתיהם, כאמור, רטיבות מתמשכת מזה תריסר שנים...
בית המשפט קיבל את התביעה, וחייב את הנתבעים:
א. לתקן ולבטל את מעברי הרטיבות על חשבונם.
ב. לתקן את נזקי הרטיבות בדירת התובעים.
ג. לשלם לתובעים הוצאות בסך 5,000 שקל.
[א' ו-ב' תוך 30 יום].
עוד העיר בית המשפט, שלא התרשם כי הנתבעים שיתפו פעולה כדי למנוע את ההליך המשפטי, הליך שבו נקטו בלית ברירה התובעים משלא סייעו בידם אמצעי שכנוע כמקובל בין שכנים.
