טלי עזרא מלוד רכשה במאי שנה שעברה מערכת ספות מעור שהדיפו ריח מסריח של נפטלין. "היינו בטוחים שעם הזמן הריח הרע יעבור אבל הוא נמצא בכל הבית. אורחים שמגיעים אלינו מעירים לנו על כך וילדנו הקטנים סובלים".
עזרא תבעה בדצמבר שנה שעברה את רהיטי אור מבאר שבע בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בסכום של 4,371 שקל. לדבריה, רכשה את הרהיטים, דרך ערוץ הקניות ולא תיארה לעצמה שהם מסריחים, פגומים וגורמים לה להתבזות בפני האורחים.
עזרא מתרעמת שבנוסף לריח הרע גילתה קרעים, שפשופים וקילופים בעור. "מי שיושב על הספות שוקע ומתקשה לקום". לטענתה, אחת הספות נלקחה לתיקון אך בלא הועיל. "הוסיפו ספוג ודבק אבל זה לא שינה באופן מהותי את הפגמים".
עזרא מגלה בכתב התביעה שהנתבעת הציעה שהספות יתוקנו על-ידי מומחה עור אולם היא סירבה. "קניתי ספות חדשות ומהודרות, ולא יתכן שבתוך חודשיים שלושה אצטרך להזעיק מומחה לשיקום ספות".
עזרא מתעקשת לקבל את כספה בחזרה, "נוכח הפגמים המהותיים שנתגלו בתוך תקופת זמן קצרה ביותר". לדבריה, היא אינה מסוגלת לסבול עוד מהריח הרע שמדיפות הספות "המכוערות", ודורשת שהנתבעת תיקח אותן.
בכתב ההגנה טענה החנות שעזרה היתה מרוצה מהספות, "ולא התלוננה ולו פעם אחת על אי תקינות ו/או פגם במוצר". לדבריה, כעבור חודשיים עזרא דווקא כן התלוננה שבספה התלת מושבית נפרם תפר במשענת היד והספה שוקעת. לטענת החנות כל הליקויים תוקנו על-ידי מומחה, "והספה הוחזרה לתובעת לאחר שטופלה לשביעות רצונה". החנות דרשה לדחות את התביעה. בית המשפט ידון בתיק ב-24/8/06. מספר התיק: 11232/05. יצוין כי בכתב ההגנה התעלמה החנות מהטענה בדבר הריח הרע.
יאמר שבית המשפט כפוף לחוק הגנת הצרכן שקובע כי יש לתקן מוצר פגום ואם הדבר לא יועיל להחליפו. במקרים דומים שנדונו בעבר, בית המשפט הורה לחנות לתקן את הפגמים. במקרים בהם התיקון לא הועיל והפגם נותר על כנו, הורה בית המשפט על החלפת הריהוט. במקרים בהם בית המשפט התרשם שהמוצר הוחלף לחוסר שביעות רצונו של התובע, ובצדק, הוא הורה על ביטול העסקה והשבת הכסף.
התובעים צריכים לצרף לכתב התביעה חוות דעת מומחה שתתייחס לפגמים בספות ולריח הרע שלטענתם, עולה מהן. עליהם לשכנע את בית המשפט שהריהוט פגום והתיקון שנעשה על-ידי הנתבעת, אינו מקצועי ולא הועיל בשום פנים ואופן.
