האם טיפול במכשיר אינפרא אדום אינו מתאים לבעלות עור כהה? תלוי את מי שואלים. ש' מרמת-גן פנתה בחודש מאי 2004 למכון "שייפ קליניק" בתל אביב בבעלות חנה עוז וביקשה לעבור טיפול להסרת שיער.
תמורת "התענוג" שילמה ש' 5,000 שקל וקיבלה אחריות לכל החיים. "חנה עוז הבטיחה שבתוך עשרה עד חמישה עשר טיפולים במכשיר אינפרא אדום שערי יוסר לצמיתות והטיפול אינו מסוכן ולא כואב יותר מטיפול בלייזר המקובל בענף".
המציאות טפחה על פניה. ש' שנותרה שעירה תבעה בחודש יוני השנה את חנה עוז בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בסכום של 15,000 שקל.
לדבריה, רופא עור גילה שהטיפול במכשיר אינפרא אדום מסוכן ואינו מומלץ לבעלות עור כהה. לטענתה, המטפלת הרגיעה אותה שמכשיר האינפרא מכוון לעוצמה נמוכה מאוד ולא יזיק לה. "לאחר שעברתי מעל חמישה עשר טיפולים בתקופה של שנתיים הבחנתי שאין שיפור או דילול בצמיחת השיער".
ש' האשימה שחנה עוז ידעה שמכשיר אינפרא אדום אינו אפקטיבי לבעלות עור כהה, והתעלמה. לטענתה, ביקשה את כספה בחזרה אולם זכתה לטריקת טלפון. "עוז הוליכה אותי שולל והונתה אותי. נגרמה לי עוגמת נפש וסבל. בזבזתי שנתיים על טיפולים שלא הועילו".
בכתב ההגנה טענה חנה עוז כי ש' קיבלה 10 שנות טיפולים ללא הגבלה. "לא הובטחו תוצאות, ונאמר במפורש שאיני יודעת כמה שיער הטיפול יסיר ולכן ההתחייבות היא לשנים רבות".
לטענתה, מכשיר האינפרא אדום יעיל בטיפול בעור כהה ויעידו על כך מטופליה בעלי עור כהה. "ש' היתה מרוצה מהיחס, מהטיפול ומתוצאותיו במשך שנתיים ושלחה אלי חברים ובני משפחה".
עוז הדגישה שאין להשיב כסף ללקוח שקיבל טיפול במשך שנתיים. "ש' דיברה בצורה לא יפה וביקשה את כספה בחזרה, וסירבתי. ש' היתה מרוצה ושבעת רצון מתוצאת הטיפול החלקית". עוז הוסיפה שתלונותיה של ש' אינן מוצדקות וחסרות אחיזה במציאות.
"אשמח לראות כי ש' ממשיכה להיות לקוחה שלי ומקבלת טיפולים ומרוצה כמו שהיתה. מבחינתי כל לקוח הוא עולם ומלואו". עוז ציינה שבאמתחתה מכתבי תודה רבים מלקוחות מרוצים ובאפשרותה להציגם. בית המשפט ידון בתיק בסוף החודש.
