פרופ' יעקב נאמן הגיע (ה', 8.2.07) להעיד בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בו נפתח שלב ההוכחות בתביעתו של עו"ד יגאל ארנון נגד שלמה פיוטרקובסקי. לטענת ארנון, 1% מתוך 2% שמחזיק פיוטרקובסקי במניות סלקום מוחזק בנאמנות עבורו. שווי אחוז זה מוערך ב-23 מיליון דולר.
לפי עדותו של נאמן, פיוטרקובסקי הגיע לפגישה עימו במשרדו ב-29 ביולי 2003 בשעת ערב, ואמר לו כי 1% מתוך 2% מהמניות שבידו מוחזק בנאמנות עבור ארנון. לדברי נאמן, לאחר שקרא בעיתונים על דבר הסכסוך, הוא חש חובה לעדכן את ארנון בפרטי אותה פגישה.
פגישה זו נערכה במסדרת משא-ומתן בו ייצג נאמן את משפחת ספרא מול עו"ד דן אבי יצחק, שייצג את פיוטרוקובסקי. משא-ומתן זה עסק בתנאי הפרישה של פיוטרקובסקי מקבוצת ספרא.
עורך דינו של פיוטרקובסקי, איזי הולדשטיין, שאל את נאמן בחקירה הנגדית כיצד אירע שבמשא-ומתן על תנאי הפרישה לא הוזכר בשום דרך אותו 1% המוחזק כביכול בנאמנות עבור ארנון. נאמן השיב, כי "הדבר לא היה נתון במחלוקת והנושא היה ברור מאליו". פיוטרקובסקי זעם על כך, ובמהלך הדיון הגדיר את נאמן כשקרן. בשיחה עם TheMarker אמר פיוטרקובסקי, כי לא ידע שבכוונת נאמן להעיד, וכי לא התקיימה בין הצדדים פגישה שעסקה בתנאי הפרישה שלו.
עדות נוספת שנשמעה היתה של יגאל ארנון. ארנון אישר לראשונה, כי ביקש מפיוטרקובסקי להחזיק עבורו את המניות כך שלא ירשמו על-שמו בשל סכסוך הגירושין בינו לבין אשתו לשעבר, צפי ארנון. לדבריו, מאוחר יותר הוא כלל בהסכם הגירושין הצהרה לפיה בבעלותו נכסים נוספים שלא נכללים בהסכם. לטענתו, כנגדם הוא שילם לצפי ארנון כמה מיליוני דולרים. בתגובה לשאלה מה הוא אומר על הטענה שהחתים את פיוטרקובסקי על כתב הנאמנות כחלק מחתימה על שלל מסמכים, השיב ארנון: "זה הבל ורעות רוח".
פרשה זו התפוצצה בחודש מארס בשנה שעברה, אז התייצב עו"ד ארנון בביתו של פיוטרקובסקי ודרש ממנו להשיב לו מחצית מ-2% ממניות סלקום, שלדבריו הוחזקו עבורו בנאמנות. ארנון טען כי בין השניים קיים הסכם נאמנות, ואילו פיטורקובסקי הכחיש את העניין מכל וכל ואמר כי ארנון דחה את הצעת משפחת ספרא ב-1994 לרכוש 1% מהמניות.
על כך העיד אתמול ארנון: "פיוטרקובסקי אמר שאני זקן ולא זוכר מה היה ושמגיע לי 3-2 מיליון דולר. הבנתי שהאיש משקר ושהוא הולך לגנוב ממני. בזמנים האלה הייתי כמו אחיו, ורק אחר כך הכרתי את אופיו הנוראי".
בבית המשפט שלף ארנון כתב נאמנות, אך פיוטרקובסקי הכחיש שחתם על המסמך. באמצעות עו"ד רם כספי, דרש ארנון מפיטורקובסקי הצהרה שהמסמך משותף. בהבהרה שמסר לבקשת השופט אורי גורן, הוא הודיע כי אם חתם על המסמך, הרי שארנון החתים אותו במרמה.
