|
|
הכביש לא סומן כנדרש [צילום אילוסטרציה: כפיר מאיר]
|
|
|
|
|
בית המשפט העליון ביטל (יום ב', 15.10.07) ברוב דעות את הרשעתו של הנהג יעקב תורגמן, מהנדס במקצועו, בהריגת נוסעת שהייתה ברכבו בזמן נהיגה בשכרות ובמקום זה הרשיע אותו בעבירה פחותה יותר, גרימת מוות ברשלנות. עונשו של תורגמן הופחת משלוש שנות מאסר בפועל ושנתיים על תנאי, ל-13 חודשי מאסר בפועל ו-17 חודשים על תנאי.
השופטים אליעזר ריבלין ואשר גרוניס היו בעד הפחתת העבירה והעונש. השופט אדמונד לוי סבר בדעת מיעוט שאין לשנות את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה.
חזרו מבילוי בפאב
מכתב האישום שהוגש נגד תורגמן לבית המשפט המחוזי עלה, כי הוא חזר ב-3 לפנות בוקר עם חבריו מבילוי בפאב באזור הקריות. התביעה טענה כי כולם היו שתויים. בכביש 4 היו באותה שעה עבודות של מע"ץ . כשהגיע תורגמן לאתר העבודה, התעלם מתמרור שהוצב במקום, המשיך בנסיעה רצופה ופרץ את סגירת הנתיב הימני תוך רמיסת החרוטים שהוצבו לאורך הדרך, לא ציית לסימוני השוטרים ולא נשמע לקול צעקותיהם אליו, פגע במראת צד של ניידת משטרה והמשיך בנסיעתו עד שהתנגש חזיתית במטאטא כביש. מהירות נסיעתו הייתה 108 קמ"ש לפחות, ואיש מנוסעי הרכב לא היה חגור בחגורת בטיחות. בבדיקת דמו, שנלקחה כשעה לאחר התאונה, נמצא אלכוהול בריכוז של mg% 113. מן התאונה נגרם מותה של הנוסעת שישבה במושב לצידו של תורגמן.
סימון לקוי של אתר העבודה
כאמור הורשע תורגמן בבית המשפט המחוזי בהריגה, ועל כך ערער לבית המשפט העליון. בפסק הדין של הרוב, שקיבל את ערעורו, כתב השופט ריבלין כי בסימון אתר העבודה נפלו ליקויים, שהמשמעותיים שבהם היו העדר הגבלה מדורגת של מהירות הנסיעה, הצבת תמרורים תוך סטייה מן הנדרש על-פי תנאי התר המשטרה והיעדר הכוונת התנועה בידי שוטר בנקודת הזמן הרלוונטית.
הרבה אורות דולקים
השופט גם כתב כי לפני התאונה שינתה ניידת המשטרה את מיקומה והועמדה לפני החץ המהבהב כשכל אורותיה דולקים. במקביל החלה תזוזה של כלי העבודה בכיוון המנוגד לתנועה, כשאורות החזית של כלי רכב אלה דולקים אף הם. השפעת השינויים הללו על יכולתו של תורגמן לראות את הדרך ואת תמרורי הסימון לא הובהרו עד תום. כמו כן לא הובהר, לדעת השופט ריבלין, כיצד השפיעה העובדה שרכבו של המערער עלה על הקונוסים, על יכולת בלימת הרכב וכיצד הייתה עובדה זו צריכה להשפיע על חישוב מהירות נסיעתו לפני התאונה.
ריבלין ציין כי התמונה העובדתית שתיאר שונה בתכלית מזו שעליה התבססה הרשעתו של תורגמן בבית המשפט המחוזי. על כך יש להוסיף שבית המשפט המחוזי בחר שלא הרשיע את המערער בעבירה של נהיגה בשכרות, ומן הראוי היה לזכותו במפורש מעבירה זו.
