בהחלטה תקדימית קבע שופט בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מנחם הכהן כי ניתן לחייב בעל סרבן גט לשלם פיצויים גם אם בית הדין הרבני לא חייב אותו בגט. השופט קבע כי ניתן עקרונית לפסוק פיצויים גם נגד קרובי משפחה של הבעל, אם יוכח כי הסיתו אותו שלא לתת גט. הפיצויים למסורבות גט שנפסקו עד היום היו נגד הבעל בלבד, ורק לאחר שחייב בית הדין הרבני את הבעל בגט.
בעניין שנדון בבית המשפט למשפחה, טען אחיו של הבעל כי האישה כלל אינה מסורבת משום שבית הדין לא חייב את הבעל בגט, וכי רק הבעל יכול לתת גט ומכאן שהוא אינו צד לתביעה. התובעת, באמצעות עו"ד גיתית נחליאל מארגון "מבוי סתום", טענה בתביעתה כי האח מסית את הבעל שלא לתת גט, והציגה מסמכים שבהם דורש האח דרישות כספיות תמורת מתן גט.
השופט הכהן קבע בהחלטתו: "אין אני סבור עוד כי ההחלטה של בית הדין הרבני בדבר חיוב הבעל להעניק גט, הינו רף מחייב להגשת תביעה מעין זו הניצבת בפני". בעניין האפשרות לתבוע קרוב משפחה של הבעל, החליט השופט: "יש לאפשר לתובעת להוכיח תביעתה גם בנוגע לטענות המיוחסות לאחיו של הבעל, בדבר השפעתו על סירובו של הבעל להעניק גט לאשתו".
אין סעד משפטי
עו"ד נחליאל אמרה לאחר הדיון: "זהו פסק דין חשוב. בדרך כלל לוקח שנים עד שביה"ד מחייב בגט, אם בכלל. התניית הפיצויים בחיוב גט יוצרת מצב שבו אין סעד משפטי למסורבות גט. ברגע שהשופט מנחם הכהן נתן לבית המשפט שיקול דעת בלא תלות בבית הדין הרבני, הוא אפשר לנשים מסורבות גט כבר שנים רבות, אך טרם קיבלו פיצויים, לתבוע פיצויים".
