|
|
מלון טופז בנתניה לפני ההריסה [צילום: באדיבות בני וצביקה בע"מ]
|
|
|
|
|
נדחתה בקשתה של העיריה לעיכוב פסק הדין שקבע כי הוועדה המקומית מחויבת להחזיר למשקיע שרכש את מלון טופז, היטל השבחה בשיעור של למעלה ממיליון שקלים.
לאחר שבית משפט השלום בכפר סבא, פסק כי על עיריית נתניה להשיב לבעלי מלון טופז את הטלי ההשבחה בשיעור העולה על מיליון שקלים ושכר טירחה של כ-30,000 שקלים ומע"מ, פנתה העיריה בבקשה לבית המשפט המחוזי בפ"ת לעכב את ביצועו של פסק הדין. בקשתה של העיריה נדחתה ובית המשפט המחוזי בפ"ת קבע כי אין לעכב את ביצועו של פסק הדין.
השופט מאיר יפרח דחה את בקשת העיריה לעיכוב ביצוע התשלום וקבע כי אין מקום להאריך את עיכוב ביצועו של פסק הדין נושא הערעור, היות ועיריית נתניה לא הצביעה על נסיבות חריגות המצדיקות את העיכוב. עוד קבע השופט בהחלטתו, כי אין כל ראיה שהשבת הכספים תהיה קשה או בלתי אפשרית, מחמת דלותה הכלכלית של העיריה והיא אף לא טענה לדלות כלכלית שתמנע ממנה את תשלומי הכספים.
כזכור חברת קלי טופז רכשה את השטח עליו פעל מלון טופז, מכינוס נכסים. בשל כך הוועדה דרשה הטל השבחה בסך 1.7 מיליון שקלים. החברה טענה שאין כל השבחה ושמאי קבע שומה בסך 865 אלף שקלים. קלי טופז שילמה תחת מחאה ועתרה לבית משפט השלום. בית משפט השלום דחה את העתירה והחברה ערערה למחוזי, עו"ד צבי שוב, שם הציגה ראיה חדשה - עמדת הוועדה המקומית נתניה בהליך אחר שנוהל, בו טענה הפוך מטענתה בתיק זה.
באותו הליך מדובר טענה הוועדה המקומית כי אין להשוות את הנכס על-פי שיטת ההשוואה לנכס אחר דומה, אלא יש להתייחס לעסקה הפרטנית. קלי טופז ביקשה לקבל עמדה זו, ובהתאם לקבוע שלא היתה השבחה ובית המשפט המחוזי קיבל את עמדתה. בית המשפט קבע כי היה על הוועדה לפרוש בפניו את כל העובדות, גם אלו שמזיקות לוועדה. עוד נקבע שאין להרשות לרשות לטעון טענה בבית משפט אחד, ובבית משפט שני לטעון היפוכו של דבר.
כאמור, עיריית נתניה עתרה לבית משפט המחוזי לעיכוב פסק הדין, אך העתירה נדחתה.
