|
|
זיסוביץ. מכה מתחת לחגורה[צילום: החינוכית]
|
|
|
|
|
התגוששות לעין המצלמה על מינוי מקורבים ברשות השידור הסתיימה בהוראה של בית המשפט לפצו;ת את מנחה תוכנית "תיק תקשורת" בטלוויזיה החינוכית, חיים זיסוביץ בגין פרסום לשון הרע נגדו.
בית משפט השלום בתל אביב הורה (יום ד', 3.12.08)למנהל תוכניות וסגן מנהל הטלוויזיה לשעבר יוסף משולם לשלם פיצוי למנחה לשעבר של תיק תקשורת, חיים זיסוביץ. זאת בשל פרסום לשון הרע נגדו. מדובר בתוכנית שבה ראיין זיסוביץ את משולם בנושא מינוי מקורבים ברשות השידור. במהלך השידור שאל זיסוביץ את משולם על מינוי בת זוגו של משולם לתפקיד בכיר ברשות השידור ובתגובה רמז משולם כי זיסוביץ עזב את הרדיו בשל "דיווח כוזב של שעות נוספות בשעה שעבד ברדיו ובמקביל עסק בתיווך דירות בחדרה".
השניים הגישו תביעות דיבה הדדיות שאוחדו לתיק אחד. זיסוביץ כאמור זכה בתביעה, משולם הפסיד.
השאלה על מיכל זוארץ - רלוונטית
השופטת סיגל רסלר זכאי קבעה כי בשאלה של זיסוביץ כלפי משולם על מינוי מקורבים לא הייתה כוונה לפגוע בשמו הטוב של משולם ולפיכך אין מדובר בלשון הרע. "תכלית הראיון בכלל והשאלות הספציפיות בפרט לבחון פעילותו של הערוץ הראשון, מדיניות הערוץ הראשון והעומדים בראשותו. כן נדונו האינטרסים הכלכליים והאישיים בנוגע ללוח המשדרים, ככל שקיימים בערוץ. שאלת העסקתה של מיכל זוארץ, בהיותה ידידתו של משולם, הינה רלוונטית ולגיטימית בשעה שעלתה שאלת שיבוצם של מקורבים בתוכניות הגשה".
משולם לדבריה כמנהל תוכניות ברשות השידור וסגן מנהל הטלוויזיה באותה העת, "התבקש להסביר אם יש לו קשרים אישיים עם מגישת תוכנית בכירה. למשולם ניתנה הבמה והאפשרות הן להגדיר את אופי קשריו עם זוארץ ככל שהיו וכן ליתן הסבר לשיבוצה במשרת מגישה בתוכנית יוקרתית. כמו ןכן לפרט לגבי אופן בו נקבע שכרה ותנאי העסקתה, הסבר ככל שניתן על-ידי משולם היה בו כדי לשפוך אור חיובי על יכולתה וכישוריה של זוארץ...לא היה בפרסום כדי להשפיל או ללעוג למשולם. בוודאי לא לבזותו או לפגוע במשרתו".
דברי משולם פגעו בתדמית זיסוביץ
לעומת זאת, רמיזותיו של משולם כלפי זיסוביץ על התנהלות לא כשרה כביכול בעת עבודתו ברדיו, מעלה פרסום לשון הרע. "האדם הסביר", לדבריה, עשוי להסיק כי זיסוביץ "עזב את רשות השידור כדי להשתיק את החקירה בעניין זה ולסיימה". היא הוסיפה כי מקובלת עליה טענת זיסוביץ כי דברי משולם פוגעים במיוחד בעבודתו כעיתונאי. בעניין זה כתבה, "יש לבחון אם הפרסום ממהווה פגיעה בקרב החוג שעימו נמנה זיסוביץ ואין הכרח כי הפרסום ייחשב כפוגע בעיני רובו של הציבור כדי שייחשב לשון הרע".
זיסוביץ לדבריה "נמנה על חוג העיתונאים ומוכר לרוב הציבור. במצב דברים זה אני מוצאת כי יש בדבריו של משולם לפגוע בתדמיתו של זיסוביץ בעיני הציבור בכללותו, ובעיני הנמנים עם חוגי התקשורת בפרט. דבריו של משולם הציגו את זיסוביץ באור שלילי ובלתי אמין. אשר היה עשוי להשפיע על המשך דרכו המקצועית, ואף על תדמיתו בעיני הציבור כעיתונאי וכאדם כאחד. ההתנהגות שיוחסה לזיסוביץ, אכן מבזה אותו ועשויה לפגוע במשרתו ובמשלח ידו. במיוחד נוכח היותו מבקר תקשורת, מראיין ומרצה בעל שם בתחום התקשורת, אשר יושרו הינם תנאי הכרחי להעסקתו ולהערכתו כאיש מקצוע בתחומו".
השחרת פני מראיין אינה מטהרת
באשר לטענות עצמן, השופטת ציינה כי נגד זיסוביץ נוהלה חקירה משמעתית אך ההליך נגדע באיבו בטרם גיבוש מסקנות והתיק נסגר. זיסוביץ פרש בהסכמה נוכח צמצומים ברשות. לפיכך, טענות משולם על התנהלות זיסוביץ "לא הוכחו כנכונים". כיוצא מכך - משולם אינו חוסה תחת הגנת "אמת דיברתי".
היא אף דחתה את טענת משולם כי אמר את הדברים לאחר שזיסוביץ "השחיר את פניו" בסוגיית מינוי מקורבים. "איני סוברת כי הטחת עלבון במראיין או 'השחרת פניו ברבים' נוכח התנהגות בלתי ראויה הנטענת כלפיו, תטהר או תמרק את שמו של 'המשחיר' או תסייע לאחרון בהגנה על שמו הטוב. נהפוך הוא לטעמי הטחת עלבון בלתי רלוונטי לנושא הראיון והסתת הזרקור לנושא אחר הקשור במראיין אין בינה לבין הגנה על שמו הטוב של משולם דבר".
הטלויזה החינוכית יכלה למנוע
עוד מתחה השופטת ביקורת על התנהלות הטלוויזיה החינוכית שהיה בידיה למנוע את פרסום שכן מדובר היה בתוכנית מוקלטת מראש וערוכה. היא הוסיפה כי "היה מצופה כי הטלוויזיה החינוכית תנקוט באמצעים העומדים לרשותה כדי לבדוק אם המידע שנמסר על-ידי משולם הינו כוזב או שיש בו מן האמת".
דבריו של משולם "היו חסרי הצדקה עניינית כלשהיא והיו בבחינת מהלך אשר כל מטרתו לפגוע ולהכפיש", כתבה השופטת, "זאת בשעה שלא היה בידיו בסיס ממשי לדברים. הדברים לא היו המשך טבעי לנושא הדיון, אלא 'מכה מתחת לחגורה' באופן מובהק. התעקשותו של משולם שלא להתנצל, במהלך השידור, אחריו ובמהלך ההליך המשפטי, אף לאחר שהודה כי הפרטים שנמסרו על ידו אינם נכונים, החמירה את הפגיעה והתסכול אצל זיסוביץ".
משולם אחראי איפוא על פרסום לשון הרע נגד זיסוביץ. בית המשפט קבע כי משולם ישלם לזיסוביץ סכום של 41,500 שקלים בגין פגיעה בשמו הטוב, הוצאות משפט בסכום של 10 אלפים שקלים. כמו-כן קבעה כי משולם ישלם לזיסוביץ סכום של 7,500 שקלים בגין דחיית תביעתו. הטלוויזיה החינוכית חוייבה בהשתתפות מחלק הפיצוי שחויב משולם.
