ביהמ"ש לא הכריע האם הממל"ז הופעל והנהג זוכה

חנן פאר, הגיש ערעור לבית משפט המחוזי בתל אביב על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בעיר שהרשיע אותו בעבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר בחוק. על פאר שנהג במהירות של 92 קמ"ש בתחום שטח עירוני (50 קמ"ש) נגזרו העונשים הבאים: פסילת רישיון בפועל למשך 3 חודשים, הפעלת פסילה על תנאי בת 3 חודשים, פסילה על תנאי וקנס בסך של 2,000 שקל.

בערעור טען פאר שבית משפט קמא טעה, כשהסתמך על עדותו של מפעיל הממל"ז (מד מהירות לייזר משטרתי) שפעל בניגוד להוראות והפעיל את הממל"ז כשירד גשם למרות שהדבר אסור. "נפלה שגגה בפני בית משפט קמא, כאשר קבע שלא מצא רמז במדריך הפעלת הממל"ז המתייחס לעניין הפעלה בגשם". פאר צירף חוות דעת אובייקטיבית של מומחה מהמכון המטאורולוגי אשר קבע שביום האירוע אכן ירד גשם.

המדינה הודתה שבחוברת ההפעלה של הממל"ז נרשם שאין להפעילו כשיורדים גשמים. לדבריה, הדבר אינו רלוונטי מאחר ובית משפט קמא לא התייחס לכך אלא קבע ממצאים בדבר מהימנות העדים, נוכח סתירות בדבריו של פאר בעניין מהירות נסיעתו לעומת העדות הברורה של מפעיל הממל"ז. כמו-כן שהמומחה מטעמו של פאר לא יכול היה לדעת אם במקום ובזמן האירוע ירד גשם. המדינה ביקשה לדחות את הערעור.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר בהעדר הצדדים, זיכתה השופטת יהודית אמסטרדם את פאר מחמת הספק. "לדאבון הלב נשמט מעיני בית משפט קמא סעיף 1 (ג) בעמוד 2 להוראות הפעלת הממל"ז שהוצגו בפניו, שהתייחס במפורש לאיסור הפעלת הממל"ז כשיורד גשם".

לדבריה, בית משפט קמא קבע שאינו צריך להיכנס לסוגייה אם ירד גשם או לא, שכן "ברי שאם ירד גשם - לא היה בו כדי לפגום בבדיקה". השופטת אמסטרדם פסקה שמסקנה זו מוטעית, שכן אם ירד גשם - אין להפעיל את הממל"ז על-פי הנחיות ההפעלה ואם הדבר נעשה - יש בכך משום לפגום בבדיקה. "אין ספק שעל בית משפט קמא היה להכריע בשאלה אם ירד גשם במהלך הפעלת הממל"ז, אם לאו, ומשלא עשה כן - שגה".

השופטת הדגישה שקיים ספק בעניין קביעת מהירותו של פאר כפי שנמדדה על-ידי הממל"ז ולפיכך ביטלה את פסק דינו של בית משפט קמא וזיכתה את פאר מחמת הספק כאמור.