|
שפר. חולשת ה'נחרצות' כלפי הידוען [צילום: פלאש 90]
|
|
|
|
|
בית משפט השלום בתל אביב דחה (יום א', 22.2.09) תביעה נגד הכדורסלן דורון שפר בטענה כי הפר חוזה שכירות על בית ביפו. מדובר בבית בסמוך לים ביפו ששפר עזב אותו באמצע השכירות בטענה כי בשל ליקויים בבית לא ניתן לגור בו עם תינוקת. שפר גם ביטל את ההמחאות של השכירות. השופט מנחם קליין כתב בהחלטה כי אינו מקבל את טענת בעל הבית עמיחי תירוש, ולפיה הזהיר את שפר שהדירה אינה מתאימה לגידול ילדים, אך בני הזוג שפר "בכל זאת רצו לסכן את בריאותם". לדברי השופט, בעל הבית הוא שהפר את החוזה ולא שפר.
תחילת הפרשה כשבני הזוג שפר ביקשו לשכור בית ליד הים ביפו. מאחר שהבית שימש כגלריה, הוחלט כי בעל הבית, תירוש, ישפץ אותו כדי להתאימו למגורי משפחה עם ילדים. אם דומה היה כי מדובר בבית חלומות בקיץ, עם בוא החורף התברר לשפר כי לא ניתן לגור בו. הבית דלף, מהחלונות נשבו רוחות, במערכת החשמל היו תקלות, טחב נמצא בחדרים וצנרת הביוב לא תפקדה. מומחים שהוזמנו קבעו כי לא ניתן לאטום באופן מוחלט את החלונות. החדר היחידי שניתן היה לישון בו היה קר, וליתר החדרים לא היו דלתות. בבית חסרו מעקות והיו בו פתחים מסוכנים.
התינוקת הובאה לחדר קר
המצב החמיר כאשר נולדה לשפר תינוקת וזו הובא לחדר הקר שגם עם רדיאטור לא ניתן היה לחממו. שפר טען כי למרות פניותיו, הליקויים בבית לא תוקנו ולאחר היוולדה של התינוקת, מחשש לבריאותה, עזבו בני הזוג את הבית וביטלו את ההמחאות של שכר הדירה.כאמור בעל הבית תבע משפר מעל 80 אלף שקלים בטענה כי עזיבתם מהווה הפרת חוזה שכן הזהיר אותם מראש שהבית אינו מתאים למגורים עם ילדים אך הם התעקשו בכל זאת לגור בו.
שפר טען עוד כי בקיץ לא ניתן היה לראות את הליקויים שנחשפו בחורף וגם בעל הבית לא דיווח עליהם. לטענתו, אם היה יודע על הליקויים לא היה שוכר את הבית.
כאמור בית המשפט דחה את תביעתו של תירוש. השופט קליין כתב כי הוא נותן אמון בגרסת שפר כי התרשם מהבית בתקופת הקיץ ולא היה בידו אפשרות להבחין בנתונים מסוימים כמו נזילות, קושי בחימום חלל הבית וכניסת רוחות ללא יכולת אטימת חלונות. השופט קבע עוד כי אינו נותן אמון בטענות תירוש לפיהן "הפציר וטען שהבית אינו מתאים למשפחתו של שפר". אם אכן כך, מדובר בפרטים מהותיים שהיו צריכים להופיע בחוזה. כמו-כן, כתב השופט, "לא הוכח כי שפר ורעייתו 'התעקשו" לשכור את הנכס בידיעת המגרעות האמורות".
החלטה פחות נחרצת כלפי ידוען
בדיון הובאה עדות השומר על הבית, יצחק סויסה, שטען כי הוא דחה זוגות אחרים שהגיעו לבית והתעניינו בשכירתו. משראה שהם מוליכים עגלה, הבהיר כי אינם יכולים לקבל את הבית מאחר שאינו מתאים למגורי משפחות עם ילדים. השופט הביע בהקשר לכך תמיהה "מדוע כאשר הגיעו הזוגות עם עגלה נאמר באופן נחרץ כי לא יוכלו לשכור את הבית ואולם כאשר היה מדובר בידוען, ההחלטה הייתה 'נחרצת' הרבה פחות".
כאמור, בית המשפט קבע כי בעל הבית הוא שהפר את החוזה, הסתיר את הליקויים ולא עשה די לתקנם. השופט דחה כ"לא אמינה" את טענת תירוש כי מסר לשפר שהדירה אינה מתאימה לגידול ילדים אך הזוג שפר "בכל זאת רצו לסכן את בריאותם".
השופט השית על תירוש לשאת בהוצאות המשפט וכן בסכום של 7,200 שקלים שכר טירחת עורך דין.