השיפוצניק עשה עבודה חובבנית ונתבע

עדנה ודב נייגר תבעו את מאיר אזולאי בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שלא היו מרוצים מעבודתו. מכתב התביעה עלה שבעקבות דליפת צנרת ניזוקו מדרגות פנימיות בביתם ושמאי של חברת ביטוח, קבע שיש ללטש את המדרגות. אזולאי "נקרא לדגל" וביום: 13.1.08 ביצע את העבודה שלא הייתה לשביעות רצונו של הזוג נייגר. "העבודה בוצעה באופן חובבני ונמשכה כשעתיים. התובע ליטש את המדרגות באופן לא מקצועי והנזקים נותרו כפי שהיו".

הזוג שילם לאזולאי סך של 2,494 שקל וביקש את הסכום בחזרה בתוספת פיצוי בגין עוגמת נפש. הזוג צירף חוות דעת של שמאי כתמיכה לטענותיו.

בכתב ההגנה חלק אזולאי על טענותיו של הזוג נייגר וטען, שאם לא ביצע את העבודות לשביעות רצונו של הזוג, הרי שהיה עליו לזמנו פעם נוספת כדי להשלים את המלאכה ולתקן את הדרוש תיקון. "מדובר במדרגות משיש טבעי, והאמור בחוות הדעת אינו רלוונטי. לא היה צורך בשימוש בדבק מכיוון שבמדרגות אין חורים ועבודתי נמשכה כשש שעות. עזבתי את ביתו של הזוג רק לאחר שאמר לי שהעבודה בוצעה לשביעות רצונו". אזולאי ביקש לדחות את התביעה.

השופטת תמר בר-אשר צבן קיבלה את התביעה בחלקה וחייבה את אזולאי לשלם לזוג נייגר סך של 1,247 שקל בתוך 30 יום. "מחוות הדעת של השמאי שהוגשה על-ידי התובעים, וכן מחוות הדעת של מר קובי אזרד, עולה כי לכאורה העבודה של ליטוש המדרגות לא נעשתה כנדרש. יחד עם זאת, לקחתי בחשבון גם את העובדה כי עורכי חוות הדעת לא התייצבו בבית המשפט, וחוות הדעת לא נערכו כנדרש על-פי החוק. אומנם בית משפט לתביעות קטנות רשאי לסטות מדיני הראיות, אולם העובדה שחוות הדעת לא הוגשו בידי עורכיהן, נלקחה על-ידי בחשבון. כן שקלתי את העובדה שאל מול האמור בחוות הדעת עמדה רק גרסת הנתבע ולפיכך, נראה כי יש להעדיפן על פני הסבריו של הנתבע".

עוד אמרה כי "יחד עם זאת, אני סבורה שאכן נכונה טענת הנתבע כי אם לדעת התובעים לא השלים את המלאכה, היה עליהם לזמנו פעם נוספת, כדי לעשות זאת. בהחלט ייתכן כי בעל מקצוע לא מצליח להתגבר על תקלה בתחום מומחיותו בטיפול חד-פעמי, וקורה לא אחת שהדבר מצריך טיפול חוזר. מדובר בתופעה שגרתית ורווחת ובנסיבות שכאלו יש לזמן את בעל המקצוע פעם נוספת ולאפשר לו לתקן את הדרוש תיקון, ולא למהר ולהגיש תביעות".

לאור המסקנה שאליה הגיעה השופטת כי הנתבע לא השלים את המלאכה כראוי, ומנגד כי לא ניתנה לו הזדמנות לעשות זאת, חייבה את הנתבע להחזיר לתובעים מחצית מהסכום ששילמו לו.