פרקליט המדינה משה לדור אומר כי הכוונה לפצל את תפקיד היועץ המשפטי לממשלה מהווה "איום מוסדי" שמטרתו - החלשת מוסד היועץ המשפטי, את כוחו ואת השפעתו על אכיפת החוק. בנושא זה, מביע לדור עמדה חד-משמעית: "עד כאן", הוא אומר בראיון לעו"ד רון דרור, בבטאון לשכת עורכי הדין "עורך הדין".

לדור התייחס לפרשיות שהסעירו ומסעירות את הציבור הישראלי, פרשות השר אביגדור ליברמן ופרשת ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט. לדבריו, ההחלטה בנוגע לליברמן היא החלטה של היועץ המשפטי לממשלה וכי מדובר בהחלטה לגבי אפשרות להזמין לשימוע את השר ליברמן, לאחר מכן צפויה החלטה אם להגיש כתב אישום "בתוספת אפשרות של קיומם של הליכים בכנסת". לדור העריך כי החלטה בנושאים אלה צפויה בשבועות הקרובים [הראיון נערך ב-22 בספטמבר 2009, ר.א.].

חוסר ראיות לא חוסר אשמה

בהתייחסו לפרשות אולמרט, אומר לדור כי פרשות אלו כמו גם אחרות, החלו עם "התרעה" וכי "ההתרעה כשלעצמה הצדיקה את פתיחת החקירה". סיומם של תיקים אלו, גם אם הוחלט על סגירתם מחוסר ראיות מספיקות, אינו צריך "להתקבל כהכרזה כאילו הוכח ששום דבר לא קרה, אלא לכל היותר לכך שלא נמצאה תשתית לכך שהמעשה הפסול והפלילי כן קרה". לדברי לדור, קיים פער שהציבור נוטה שלא להתייחס אליו מספיק "בין היכולת לבסס הרשעה מעבר לספק סביר על סמך תשתית ראיות, לבין המסקנה שהוכח ששום דבר לא קרה. מי שקרא את ההחלטה של בפרשת בל"ל מצא שלדעתי, התנהלויות מסוימות של יותר מאדם אחד בפרשה היו בלתי תקינות - גם אם לא נמצאה אותה תשתית משכנעת דיה לביסוס כתב אישום על פיה".

לדור מדגיש כי דבריו מתייחסים בראש ובראשונה להתנהלותו של "מי שהיה אז שר האוצר החדש בפועל, מר אולמרט. מצאנו שהתנהגויות מסוימות היו בלתי תקינות, אבל הן לא יכלו לבסס מעבר לספק סביר הרשעה בבית משפט... התיק נסגר מחוסר ראיות מספיקות, לא מחוסר אשמה ולא מחוסר ענין לציבור".

פיצול היועהמ"ש - איום מוסדי

תפקידו של היועץ המשפטי צריך להישאר כפי שהוא ללא פיצולו, "אולי עם שינויים קלים". אלו הדורשים את פיצול התפקיד מבקשים, לדבריו, להחליש את מוסד היועץ המשפטי לממשלה "וממילא את כוחו והשפעתו של זה על אכיפת החוק".

לדור מוסיף, כי במדינת ישראל "אי-אפשר לפעול באופן אפקטיבי אם אין גורם אחד שרואה את התמונה כולה ומקבל החלטות כוללות שנותנות מענה בתחומים השונים". נדרשת, לדבריו, היכרות קרובה עם עבודת היועץ המשפטי כדי להכיר בחשיבות ריכוז כל הסמכויות המקצועיות בתחום המשפטי בידיו של "גורם מנחה ומחליט אחד, שמסוגל להבטיח סנכרון מלא שאי-אפשר בלעדיו - בגיבוש עמדת המדינה בתחומי המשפט השונים".

לדור ממליץ להשקיע בבחירת "המשפטן המתאים ביותר למלא את התפקיד" במקום לערוך שינויים. עמדתו היא, כי מובילי הפיצול "אינם ממש ערים למציאות היומיומית של עבודתו המתכללת של היועץ המפשטי מול המערכות המקצועיות בתוך משרד המשפטים ומחוצה לו".

עוד אומר לדור כי ישנם כאלו החוששים מאפקטיביות של מערכת האכיפה. המדובר ב"גורמים בעלי השפעה וכוח כלכלי ופוליטי שאינם אוהדים את הרעיון שמערכת האכיפה תהיה מאד אפקטיבית ובטח שלא בתחומים שהם היו רוצים לפעול בהם בחופשיות".