|
|
החתן והכלה: השירות היה לקוי [צילום אילוסטרציה: פלאש 90]
|
|
|
|
|
תביעה: לא צולמתי בסלון כלות
|
|
איריס פרחי
|
|
זוג טען שאלבום החתונה אינו מושלם כל עוד חסרות בו תמונות מסלון הכלות והצלם לא עמד בהתחייבויותיו * בית המשפט חייב את הצלם לשלם פיצוי לאחר שלא נתן הסבר
|
|
לרשימה המלאה
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
מרינה ולירן מיכאלי תבעו את יאיר אולפני צילום בע"מ, חברה הנותנת שירותי צילום לשמחות יחד עם סלון כלות, בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שלא היו מרוצים מהשירות.
לטענת הזוג, במועד ההזמנה שילמו לנתבעת מקדמה על סך 2,500 שקל בשני צ'קים ובשלב מסוים פרץ סכסוך בין הצדדים שבעטיו בוטלה העסקה. הזוג איבד אמון בנתבעת לאחר שלדבריו, לא מילאה אחר התחייבויותיה ולא היה מרוצה מאיכות עבודתה. הזוג מיכאלי תבע את הסכום ששילם בתוספת הוצאות שונות, ימי עבודה ועוגמת נפש.
הנתבעת הגישה תביעה שכנגד וביקשה החזר הוצאות שנגרמו לה טרם ביטול העסקה ועלות תפירת שמלת כלה שכמעט הסתיימה. כמו-כן, פיצוי בגין ימי עבודה, הוצאות שונות ועוגמת נפש. "התובעים החליטו לפנות לסלון כלות אחר ולכן חיפשו דרך לבטל את העסקה".
הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי משפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.
השופט אברהם טננבוים החליט לדחות את שתי התביעות וקבע בפסק הדין: "הבעיה היא כי בין הצדדים כלל לא נחתם חוזה ברור ומחייב. נכון הוא שהנתבעת הציגה בפני הסכם ארוך, אך עליו לא היו מצויות חתימות התובעים, ואלו טענו בלהט כי לא חתמו עליו מעולם וזה לא הוצג להם. לטענת הנתבעת, לא ביקשה לחתום עליו היות ונרקמו יחסי אמון בין הצדדים אך העובדה היא שאין עליו חתימה. התוצאה היא שמסגרת ההסכם ביניהם רחוקה מלהיות ברורה. לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את טיעוניהם, עיינתי במסמכים והתרשמתי מהופעתם לפני, הגעתי לכדי מסקנה כי בנסיבות אלו דין שתי התביעות להידחות, ולכן החלטתי לדחות את תביעת התובעים וכן את התביעה שכנגד. אין צו להוצאות, וכל צד ישא בהוצאותיו".
