בית המשפט העליון קבע היום (ד', 8.12), כי עיריית ירושלים התרשלה כאשר פסלה בשנת 1996 חברת הסעות מהשתתפות במכרזיה. העירייה מצידה הגישה הודעת צד ג' נגד חברת החקירות מודיעין אזרחי, אשר הגישה את הדוח עליו הסתמכה העירייה.
חברת רם-שן הועסקה בידי העירייה בשנים 1996-1988 בהסעת תלמידי בתי ספר. ביולי 1996 הוציאה לשכת מבקר העירייה דוח הבוחן את התנהלות חברות ההסעות המועסקות בידי העירייה, והמצביע על ליקויים חמורים בהתנהלותן של כמה חברות כאלה, ובהן רם-שן.
דוח הביקורת התבסס, בין היתר, על דוח מאפריל 1996 של מודיעין אזרחי, שנתבקשה על-ידי העירייה לערוך תצפיות ובדיקות לעניין זה. מודיעין אזרחי הגישה ללשכת המבקר קלטת של החומר הגולמי שנאסף, אך המבקר וצוותו לא צפו בקלטת זו.
בדיעבד הסתבר, כי דוח מודיעין אזרחי כלל קביעות שגויות ומוגזמות ביותר באשר להתנהלותה של רם-שן, שלא היה להן בסיס ראוי בחומר המצולם שבקלטת. ואולם, בזמן אמיתי, נוכח האמור בדוח המבקר, סירבה חשבות העירייה לשלם לרם-שן תמורת ההסעות שסיפקה בחודשים מאי-יוני 1996. במקביל, פסלה ועדת המכרזים את הצעת רם-שן למכרזים לשנת הלימודים 1997-1996.
רם-שן תבעה בשנת 2001 את העירייה על הנזק והפסד הרווחים שנגרמו לה בשל פסילתה במכרזים להסעות בשנים 1999-1996, והעירייה כאמור הגישה הודעת צד ג' נגד חברת מודיעין אזרחי.
השופט
אליקים רובינשטיין הורה להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי בירושלים, לבירור גובה הנזק ולבירור שאלת חובתה של חברת מודיעין אזרחי לשפות את העירייה בסכום הפיצויים.
רובינשטיין אמר, כי הוא יוצא מתוך הנחה שגורמי העירייה פעלו במקצועיות ו
בתום לב. עם זאת, יש לבחון את השאלה האם העירייה פעלה ברשלנות, וכאן תשובתו חיובית. לדבריו, צוות הביקורת בעירייה פעל כשורה בהסתמכו על ממצאיה של מודיעין אזרחי. ואולם, כאשר רם-שן החלה לערער על ממצאיה של מודיעין אזרחי, הייתה צריכה להידלק נורה אדומה בקרב צוות הביקורת, ולכל הפחות - לשמוע את טענותיה של רם-שן ולבחון את הקלטת הגולמית.
"נוכח הטענות במפגיע מצד המערערת, דומה כי היה על צוות הביקורת לקחת בחשבון, שאם טעה בהסתמכו ללא בדיקה על דוח החברה - ייגרם נזק למערערת; זאת, משידע צוות הביקורת כי הדוח שכתב יועבר למחלקת המכרזים העירונית, וכי בין המלצותיו נכלל פרסום מכרזים חדשים בהתחשב באמור בדוח, ושעה שממכתבי המערערת ניתן היה להבין כי היא מבקשת לגשת למכרזים אלה".
רובינשטיין הורה לבית המשפט המחוזי לבחון האם נגרם לרם-שן נזק בעקבות פסילתה במכרזים לשנים 1996-1997, ואם כן - מה גובהו; האם החברה לא השתתפה במכרזים לשנים הבאות בשל אותם ממצאים, ואם כן - מה היה הנזק שנגרם לה; האם רם-שן הייתה חייבת להקטין את נזקיה; אחריותה של מודיעין אזרחי לשיפוי העירייה ושאלת הנזק הראייתי; ואופי הפיצויים שתהיה רם-שן זכאית להם.
