|
|
השופטת רונן. עלולים להחמיץ המטרה העיקרית [צילום: בוצ´צ´ו]
|
|
|
|
|
אין לאשר בקשה לתביעה ייצוגית כאשר הסעד המבוקש בה הוא הצהרתי בלבד. כך קובעת (יום ב', 7.5.12) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב,
רות רונן.
רונן מציינת, כי שאלה זו לא זכתה למענה ברור בחוק תביעות ייצוגיות, אם כי בתי המשפט סירבו בדרך כלל לאשר תביעות ייצוגיות הצהרתיות שמטרתן הייתה להגיש לאחר מכן תביעה כספית. בנוגע לתביעה ייצוגית שהיא רק לסעד הצהרתי, אומרת רונן:
"אינני סבורה כי מן הראוי לאפשר לתובעים ייצוגיים לעשות שימוש תדיר בכלי של התביעה הייצוגית, רק על-מנת לקבל מבית המשפט הצהרה ביחס להפרה כזאת או אחרת של הדין, או אף כדי להביא לתיקון המצב מכאן ולהבא. לו זה היה המצב, היו תובעים ייצוגיים רבים עלולים להציף את בתי המשפט בבקשות רבות לאישור תביעות ייצוגיות, שספק רב אם יש בהן תועלת המצדיקה את בירורן".
עוד אומרת רונן, כי מתן אפשרות להגיש תביעה ייצוגית לסעד הצהרתי עלול להביא להחמצת המטרה העיקרית של כלי זה - להעניק פיצוי לקבוצה גדולה, שהנזק לכל אחד מפרטיה קטן יחסית. זאת, משום שאם יינתן הסעד ההצהרתי הייצוגי - עדיין יהיה על כל אחד מהנפגעים להגיש תביעה אישית קטנה. מאחר שלא צפוי שכך יהיה, לא תושג ההרתעה המבוקשת כלפי המזיק.
רונן דחתה את בקשתו של גלעד חממי לאשר תביעה ייצוגית נגד יבואנית האופנועים מטרו, שהוגשה בטענה שהחברה אינה מספקת ללקוחותיה אפוד זוהר כפי שהבטיחה. את הסעד הכספי תבע חממי בבית משפט השלום, ואת הסעד ההצהרתי - בבית המשפט המחוזי. חממי חויב בתשלום הוצאות בסך 20,000 שקל.
