בית המשפט העליון הורה (יום ה', 2.5.13) לערוך משפט חוזר לאדם שהורשע בביצוע מעשה מגונה, בשל כשלים מהותיים בהגנתו - אך קיבל את בקשתו של עורך הדין שביצע מחדלים אלו ואסר לפרסם את שמו.
אלקדר סאלם הורשע בביצוע מעשה מגונה בחולת נפש שאושפזה במוסד בו עבד כמדריך רפואי ונדון לשישה חודשי מאסר. בית המשפט המחוזי בבאר שבע החזיר את הדיון לבית משפט השלום בעיר, כדי שיבחן תיעוד רפואי בנוגע למתלוננת, שכן סאלם טען שיש בו כדי להוכיח שבשל מחלתה היא לוקה בהזיות שווא.
אולם סניגורו דאז של סאלם לא הגיב להודעת בית המשפט מנובמבר 2010 לפיה ביכולתו לקבל את התיעוד, לא הגיב לתזכורות שנשלחו בחודשים הבאים ולא התייצב לדיון במארס 2011. הוא גם התעלם מהודעת בית משפט השלום, לפיה עליו להודיע בתוך עשרה ימים האם ישתמש בתיעוד. בשל כך הוחזר הדיון למחוזי, אשר זיכה את סאלם מחמת הספק משני מעשים מגונים נוספים והרשיע אותו בשלישי.
ביוני שעבר ביקש סאלם, הפעם באמצעות עו"ד מיטל רון, לערוך לו משפט חוזר. הוא גם ביקש להשתחרר בערבות ממאסרו, אך השופטת
עדנה ארבל דחתה את הבקשה, וכך הוא סיים לרצות את עונשו בטרם התקבלה בקשתו למשפט חוזר. הבקשה התבססה בעיקר על טענה לכשל חמור בייצוג בידי הסניגור הקודם, שכן לטענת סאלם שימוש בתיעוד הרפואי יכול היה להביא לזיכויו.
בהחלטתה אומרת ארבל: "כשעסקינן במקרה הפרטי של כשל בייצוג, יש מקום לדרוש הוכחה של פוטנציאל לשינוי הכרעת הדין. אין די בכך שנגרם כשל כזה או אחר בהגנה, אלא על המבקש להצביע על כך שהייצוג הכושל השפיע על מהלך המשפט, כי נוצר פגם אשר קיפח את הגנתו בעוצמה כזו, שעשויה הייתה להתקבל תוצאה אחרת המטיבה עימו". זאת, כדי למנוע "פתח רחב מדי לנסיונות לעריכת 'מקצה שיפורים' לנאשם שהורשע בדינו ואינו שבע רצון מהגנתו".
במקרה הנדון, קובעת ארבל, "עורך הדין לא דאג לקבל את התיעוד הרפואי שהועמד לרשותו-על-ידי בית המשפט, ובכך נפגעה הגנתו של המבקש שלא יכול היה לעשות שימוש בחומר שאמור היה לסייע לו בהגנתו. נראה כי אופן ייצוג המבקש גרם לפגם דיוני שורשי שיש בו כדי לערער את יסודות ההרשעה.
"בקביעה זו נתתי משקל רב לעובדה שבית המשפט המחוזי החזיר את הדיון לבית משפט השלום כדי לבדוק את התיעוד הרפואי בעניינה של המתלוננת. בכך הביע בית המשפט את דעתו לפיה יש לבחון מחדש את הרשעת המערער, לאחר שמומחה מטעמו יבחן את התיעוד הרפואי, יגיש את חוות דעתו וייחקר עליה. כך, לצערי, לא נעשה, ובכך נגרם עיוות דין למבקש, שכן הגנתו קופחה".
