"אמנם לא חלה על חברה חובה לפרסם הודעה על כוונה להציע הצעת רכש מלאה, אך אם בחרה לפרסמה - חלה עליה גם החובה להודיע כי הצעת הרכש לא תבוצע. הימנעות החברה מלהודיע כי הצעת רכש לא תצא לפועל, מהווה הטעיה. מנהלי החברה, שידעו על ההטעיה ולא הוכיחו כי נקטו בכל האמצעים הנאותים למנוע אותה, אחראים באופן אישי לתשלום פיצויים לציבור המשקיעים, שנפגע מההטעיה".

כך קובעת (19.5.13) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר דפנה אבניאלי. היא קיבלה חלקית תביעה של מי שהיו בעלי מניות מן הציבור בחברת תעשיות אלקטרוכימיות (תא"ל) ערב קריסתה בשנת 2003, לפיצוי על הנזק שנגרם להם בשל העדר הודעה על נסיגתה של החברה מתוכניתה לפרסם הצעת רכש למניותיה.

תא"ל הודיעה ב-27.4.03 על כוונתה לפרסם הצעת רכש במחיר של 45 אגורות למניה, אך לא עמדה בכך וקרסה בתחילת יולי 2003. שבעה בעלי מניות תבעו פיצוי של 2 מיליון שקל, בטענה שאי-ביצוע הצעת הרכש - אשר לדבריהם ההודעה עליה הייתה כוזבת מלכתחילה - הביאה לקריסה בשער המניה ולהפסדים שנגרמו להם בשל כך. התביעה הוגשה נגד ג'ון פרבר, שהיה בעל השליטה בחברה והיו"ר שלה, ונגד המנכ"ל דאז, אמיר אנדולט. פרבר לא מסר תצהיר ולא התייצב לדיונים.

אבניאלי אומרת, כי שער מניית תא"ל זינק בצורה בלתי סבירה עוד לפני ההודעה על הצעת הרכש. היא משערת, שהדבר נבע ממידע פנים שהיה ברשותו של אשר עוז, בעלה דאז של אחת התובעות, ואשר הביא את כל התובעים להשקיע בצורה בלתי מוסברת דווקא במניותיה של חברה שקשייה היו ידועים לכל.

עוד אומרת אבניאלי, כי חברה אינה חייבת לפרסם הודעה על כוונה לפרסם הצעת רכש, ואם במקרה הנדון לא הצליחה תא"ל לעמוד בכוונתה - אין בכך פסול ולא הוכח שההודעה הייתה כוזבת. ואולם, אבניאלי אינה מקבלת את מה שהיא מכנה "גרסתם המתחמקת, הנפתלת ושזורת ה'הסברים'" של פרבר ואנדולט לכך שלא הודיעו שהצעת הרכש לא תצא לפועל. היא קובעת, שהשניים ידעו זאת בוודאות ב-26.6.03, כאשר נכשל המו"מ עם הבנקים, וכפי שהודיעו על הכוונה לפרסם את ההצעה - היו צריכים להודיע על הנסיגה ממנה. חובה זו חלה אישית על נושאי המשרה בחברה - פרבר ואנדולט.

בחישוב הנזק קובעת אבניאלי, כי לפיצוי יהיה זכאי רק מי שרכש את מניות תא"ל בין 24.6.03 - המועד בו כאמור ידעו המנהלים שההצעה לא תצא לפועל - לבין 17.7.03, עשרה ימים לאחר שהחברה ביקשה להקפיא את ההליכים נגדה. אבניאלי גם קבעה נוסחה מורכבת לחישוב הנזק.

פרבר ואנדולט חויבו בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל. את התובעים ייצגו עוה"ד ישראל שלו ובן מולא, את פרבר ייצגו עוה"ד זהר לנדא ונעה הבדלה, ואת אנדולט - עו"ד עמי ורוד.