שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב
ענת ברון אישרה (יום ג', 18.6.13) בקשה לתובענה ייצוגית נגד חברת קלאב הוטל, שהוגשה בשנת 2009 על-ידי מספר בעלי יחידות נופש שביקשו לסיים את הסכם ההתקשרות שלהם עם החברה. היקף התביעה נאמד בכ-35 מיליון שקל.
התובעים מיוצגים ע"י עוה"ד ד"ר שחר ולר ו
עובדיה כהן. קאלב הוטל מיוצגת ע"י עוה"ד ד"ר גיל אוריון ואלקס הרטמן.
במהלך שנות ה-80' וה-90' התקשרה קלאב הוטל עם עשרות אלפי אנשים בהסכמים למתן זכות שימוש ביחידות נופש במלון טבריה, מלון אילת וקלאב אין.
בחוזים האחידים, הובהר כי מדובר בהסכם רכישה שבמסגרתו קלאב הוטל מוכרת לרוכש "יחידת נופש" או "זכות נופש". זכות השימוש לפי החוזה, אפשרה שימוש ביחידה במשך שבוע מסוים אחד בלבד בכל שנה. בתמורה לזכות זו הרוכשים שילמו תשלום חד-פעמי שנע בין 4,000 ל-10,000 דולר והתחייבו מדי שנה בדמי אחזקה, שגדלו ברבות השנים במאות אחוזים, והגיעו בשנת 2009 לכ-2,000 שקל בשנה (במקרה של יצחק דקל, אחד התובעים).
כאמור, השופטת ברון אישרה את ניהול הליך התובענה הייצוגית נגד קלאב הוטל, ודחתה את טענות החברה לפיהן על הרוכשים להמשיך לשלם את דמי האחזקה גם אם הם מוותרים על זכותם לאירוח. "מדובר בתנאי מהותי להתקשרות", קבעה ברון. "ככל שקיים ספק פרשני בנוגע לתכלית החיוב בדמי אחזקה לפי חוק החוזים, הספק פועל לרעת החברה שניסחה את החוזים".
השופטת ציינה כין אין מקום לסווג את הסכמי הרכישה כעסקות קנייניות, כפי שטענה קלאב הוטל, וקבעה כי מדובר בחוזים צרכניים ארוכי טווח.
השופטת קבעה עוד כי קלאב הוטל תשלם 80 אלף שקל דמי שכר טירחה לעורכי הדין של התובעים בגין שלב זה של הדיון. קלאב הוטל גם מחוייבת בחוק לפרסם כעת בארבעה עיתונים יומיים את דבר אישור התובענה, כדי שעשרות אלפי הלקוחות הנוספים שלה יוכלו לדעת על ההליך. החברה תגיש כתב הגנה בתוך 45 יום בתובענה הייצוגית. מועד קדם המשפט בתובענה נקבע ל-22 באוקטובר.
השופטת דחתה במקביל את טענות קלאב הוטל לגבי אופי הייצוג מצד עו"ד שחר ולר. "לא מצאתי כי יש באלה כדי להקים חשש כלשהו לפגיעה בעניינם של חברי הקבוצה", כתבה והוסיפה: "לאורך הדיון בבקשות האישות התרשמתי כי עו"ד ולר ממלא את תפקידו ביסודיות ובמקצועיות, ובכך מייצג ומנהל את עניינם של חברי הקבוצה בדרך הולמת ו
בתום לב"...".
לא מידתי
לתביעה הצטרפו גם המועצה לצרכנות והיועץ המשפטי לממשלה
יהודה וינשטיין, שאף הגיש את חוות דעתו בנושא אשתקד. וינשטיין קבע כי חוזה שחתמה החברה עם מתקשרים בהסכם לתקופה של 98 שנה ויותר אינו מידתי, וכי דינו של חוזה כזה להתבטל. עוד קבע וינשטיין כי הסכמי הנופש משקפים את האינטרסים של קלאב הוטל על חשבון החשבון, ומהווים לפיכך יתרון בלתי הוגן לטובת החברה. עוד ציין וינשטיין בחוות דעתו כי תשלום דמי האחזקה לחברה נדרשים רק כל עוד בעל היחידה מעוניין להמשיך ולממש את זכותו ביחידה.
"נפעל לפנים משורת הדין"
מקלאב הוטל נמסר בתגובה: "לקלאב הוטל יש אמון מלא בבית המשפט, והחברה תכבד כל הכרעה. קלאב הוטל סמוכה כי בבית המשפט יתקיים דיון מעמיק, ויינתן מענה מלא וצודק לסוגיות המשפטיות המורכבות הנוגעות לביטול חד-צדדי של הסכמי נופש. קלאב הוטל מבקשת להבהיר כי היא פעלה ותפעל גם בעתיד לפנים משורת הדין, לביטול הסכמי נופש לבקשת בעלי יחידות המצויים מצוקה. בהקשר זה יצוין כי רק לאחרונה, בהתאם להסדר מזכה שפרסמה קלאב הוטל, ועדה חיצונית בראשות השופט בדימוס גלדשטיין אישרה את ביטולם של למעלה מ-2,000 הסכמי נופש, לבקשתם של בעלי יחידות נופש המצויים במצוקה".
