חברת אס.טי.איי. תעשיות לייזר מאזור התעשיה באור עקיבא הגישה לבית המשפט המחוזי בלוד תביעה על הפרת חובת אמונים כנגד שמואל גליק מכפר סבא, דירקטור מנהל בכיר לשעבר בחברה ובעל מניותיה (15%), בטענה להפרת חובת האמונים שלו כלפיה תוך פגיעה בה.
במבוא לתביעה נאמר כי הנתבע ששימש עד למועד סיום העסקתו בחברה בחודש מאי 2011 בתפקיד סמנכ"ל ייצור, פיתוח ופיתוח עסקי, הקים מיזם מתחרה לתובעת בהיחבא, ללא ידיעתה ותוך ניצול שלא כדין של ידע רב על אודות ספקים, לקוחות, מוצרים, מחירים, תהליכים וכיוצא בזה שצבר כדירקטור בתובעת.
לדברי התובעת, הנתבע פעל בדרכים שונות במטרה להתחרות בעסקיה, ניצל הזדמנויות עסקיות שלה במטרה להשיג טובת הנאה לעצמו ולאחרים, הסתיר ממנה את מעשיו ואלה התגלו לה אך במקרה, ולנוכח מעשיו ומחדליו יש לראות בו כמי שהפר חובת אמונים כלפיה.
התובעת טוענת כי הנתבע ניצל הזדמנות עסקית שנקרתה בדרכו להקמת פעילות מתחרה תוך הפרה בוטה של חובת הנאמנות שלו כדירקטור, וזאת באמצעות תאגיד חדש בשם קיסריה מדיקל אינג', בו הוא מחזיק ב-20% מהמניות, לשם ייצור מוצרים מסוג המוצרים שמייצרת התובעת באותה טכנולוגיה, פיתוחים ותהליכים של התובעת.
התובעת מציינת, כי בד-בבד עם הקמת הפעילות המתחרה תוך שימוש ציני בכהונתו כדירקטור בה, התנגד הנתבע כמעט באופן גורף, כרוני ושרירותי, לכל החלטה שהתבקשה לצורך קידומה וניהולה התקין, תוך התעלמות מטובתה, בה בעת שמתחת לפני השטח כבר רקם, זמם והקים מיזם חדש, מתחרה.
לדברי התובעת, הנתבע לא בחל בשימוש בזכויותיו כדירקטור על-מנת לאסוף מידע רב על אודות מצבה הכספי כמו גם נתוני מכירות, לקוחות, מחירים וכדומה, בתירוצים ובמסווה שונים. בתביעה נטען כי הנתבע הביא בעורמה את התובעת למסור לידיו מידע שלא היה נחוץ לו על אודות פעילותה העסקית-פיננסית, באמתלות שונות ומשונות, בחוסר תום לב ותוך
ניגוד עניינים, וזאת לצורך הקמת הפעילות המתחרה.
בנוסף לא היסס הנתבע לפנות אל עובדים שונים בתובעת בניסיון להוציא מהם מידע, ובנוגע לחלקם אף גרם להם לנטוש את התובעת ולעבור לעבוד עמו במיזם המתחרה החדש. לצורך הקמת הפעילות המתחרה, נאמר בכתב התביעה, אף רתם הנתבע את אריק כהן, לקוח של התובעת ויועץ שלה בענייני רגולציה, ואת חברת קיסריה אלקטרוניקה רפואית - תאגיד גדול שתפקידו לממן את הקמת הפעילות המתחרה.
לדברי התובעת, נודע לה כי הנתבע פנה אל נציגי לקוחות רבים שלה בהצעות לעבור לעבוד עמו באמצעות התאגיד החדש במחירים נמוכים באופן משמעותי מאלה ששילמו עד אותה העת לתובעת. כתוצאה מפנייתו זו נאלצה התובעת להוריד את מחיריה ללקוחות אלה ובכך איבדה להערכתה הכנסות חודשיות של כ-100,000 שקל בין השנים 2013-2012.
התובע טוענת כי מעשי הנתבע גרמו בין היתר לעיכוב בבניית מפעלה ואכלוסו, ובעקיפין לאובדן ייצור במשך חודשיים, לאובדן לקוחות והורדת מחירים, וכן לירידת ערך. התובעת מבקשת לחייב את הנתבע לפצות אותה בשל נזקיה בסכום של 1.35 מיליון שקל ומציינת כי היא שומרת על זכותה לתיקון סכום התביעה עם גיבוש מלוא נזקיה הנובעים מכך שהנתבע עת שימש כדירקטור בה גרם להתססת עובדים ולעזיבת חלק מהם.
טרם הוגש כתב הגנה.
אירוע חריג ופסול מתרחש באולם בכיכובה של נציגת השב"ס
