חברת ניו לינאו סינמה 2006 המפעילה את מתחם בתי הקולנוע בראשון לציון הידוע בשם "סינמה סיטי הגישה לבית המשפט המחוזי בלוד עתירה מנהלית כנגד חיובה באגרת שילוט בגין מסכי הטלוויזיה שבתוך מתחם בתי הקולנוע וכנגד פעולות הגביה המנהלית שנקטה כנגדה העירייה לגביית חובות שנויים במחלוקת.
במבוא לעתירה נאמר כי העירייה נוקטת בבריונות ציבורית כלפי העותרת שהשקיעה הון עתק מכספה הפרטי כזו המשלמת מיסים כנדרש וכדין והדואגת לפרנסתם של מאות בתי עסק מלבד שלה עצמה. לדברי העותרת העירייה פועלת שלא על-פי חוק עזר שהיא עצמה התקינה ומסרבת לדון ולהתייחס עניינית לטענות המופנות כלפי החיוב שהוטל עליה.
עיקר טענתה של העותרת כלפי העירייה הוא קביעת סיווג באופן מלאכותי שכל מטרתו הוא העשרת קופת העירייה. כך קבעה העירייה כי מסך טלוויזיה בגודל של כ-20 אינטש המצוי בתוך מתחם בתי הקולנוע בא בגדר "שלט חוצות אלקטרוני" ובשל כך גובה בגינו כ-1200 ₪ למ"ר במקום כ-250 ₪ לו היה מסוג כשלט בבית עסק דהיינו פי 5 מהחיוב לו צריכה להידרש העותרת.
העותרת מציינת כי היא מציבה שלטים במקומות שונים במתחם הסינמה סיטי ובגינם היא מחויבת באגרת שילוט בסך כ-250,000 ₪ לשנה. בעתירה מצוין כי העירייה מחייבת את השלטים שמציבה העותרת על-פי שני סיווגים: האחד כל השלטים שאינם אלקטרוניים והסיווג השני כל השלטים האלקטרוניים.
העותרת טוענת כי העירייה נוהגת במדיניות שאינה אחידה בהתייחסותה למובן "חוצות" בכל הנוגע לשילוט במתחם בתי הקולנוע ואינה מפרשת באופן אחיד וראוי את החוק אשר חוקק על ידה.
בעתירה נאמר כי כ-85% מהחיוב באגרת שילוט נעשה בשל סיווג מלאכותי של השלטים כ"שלט חוצות אלקטרוני" כאשר מרבית מהחיובים הללו אינם אלא מסך טלוויזיה קטן ששטחו 0.5 מ"ר בו משודרים קטעים מסרטים שונים, ואולם מסכים אלו הנמצאים בתוך מתחם בתי הקולנוע, הם לשיטתה של העירייה "שלט חוצות אלקטרוני", ומה לנו בין מסך טלוויזיה בגודל 20 אינטש לבין פרסום חוצות? תוהה העותרת.
העותרת טוענת כי השלט האמור אינו מצוי בחוצות העיר וכי אין המדובר בשלט המוצב ברחוב ופתוח לציבור כל הזמן ובכל מקום אלא שלט ממוקם בתוך שטח פרטי המוגבל גישה לציבור הרחב בהיבט של מקום וזמן ומכאן אינו מצוי ברחוב.
לדברי העותרת העירייה סירבה להצעתה לשלם כ-150,000 ₪ על חשבון חובה לשנה זו, וחרף התנהלות המשא-ומתן בין הצדדים בנוגע למחלוקת על אגרת השילוט ולחוב השנוי במחלוקת, ללא כל התרעה מוקדמת הטילה העירייה לפני כשבוע עיקול על חשבונות הבנק של העותרת
בנק לאומי ועל זכויותיה הכספיות אצל חברות האשראי.
העותרת טוענת כי מאחר שמדובר בחוב שנוי במחלוקת אין העירייה מוסמכת להפעיל בגינו הליכי גבייה מנהלים ועל כן הליכים אלה הופעלו בחוסר סמכות, באופן בלתי סביר, בלתי מידתי ובניגוד לדין.
העותרת טוענת באמצעות עוה"ד ירון נדם ואייל אקשטיין כי אגרות השילוט בעירייה מקיימות את היסודות של "מס" בלתי חוקי שכן הן מס מוסווה אותו גובה העירייה בניגוד לדין וכי תעריפי האגרה בחוק העזר אינם סבירים ותעריף אגרת השילוט של העירייה הינו הגבוה ביותר מבין 35 רשויות שנבדקו.
לפיכך מתבקש בית המשפט להורות לעירייה לבטל לאלתר ולחדול מכל הליך גביה מנהלית שהופעל כלפי העותרת בגין אי תשלום חיובי אגרת שילוט, לקבוע כי החיוב באגרת שילוט לפיו מחייבת העירייה את העותרת גבוה מן המותר על-פי דין לאור כך שהחיוב אינו תואם את המציאות העובדתית של השלטים בהיבט של שטח, סוג ומיקום ולקבוע כי תעריפי חוק העזר של העירייה אינם סבירים במידה קיצונית ולהורות על ביטולם או להורות לעירייה לערוך תחשיב כלכלי לצורך קביעת תעריף חדש.
