ד"ר צבי ישראל, מומחה בתחום הנוירוכירורגיה מבית החולים הדסה עין כרם, מסר חוות דעת מומחה בתביעה שהגישו הוריו של קטין - אך בחקירתו עליה חזר בו מכל מסקנותיו. פסק הדין בו נאמרים הדברים אינו מסביר את פשר התפנית שביצע ישראל על דוכן העדים.
מדובר בבחור יליד 1993, אשר בהיותו בן שמונה חודשים נפל ונחבל קשות בראשו. הוא עבר שורה ארוכה של טיפולים בבית החולים רמב"ם בחיפה וכיום הוא נכה בשיעור של 100%, תוך שהוא סובל מאפילפסיה, פיגור קשה ושיתוק בצד ימין של גופו. התביעה הוגשה בטענה לרשלנות של בית החולים באשפוזו ביולי 1996, כאשר ניתן לו טיפול שמרני במקום ניתוח שלטענת ההורים צריך היה לעבור.
בחוות דעתו קבע ישראל, כי הצוות הרפואי ברמב"ם התרשל כאשר העדיף מתן אנטיביוטיקה על פני ניתוח באותו אשפוז, וכי עד מחצית מנכותו הנוירולוגית של התובע נגרמה בשל אותה רשלנות. אולם, אומרת (22.12.13) שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה,
יעל וילנר, בחקירתו הנגדית חזר בו ישראל מכל טענותיו.
"ד"ר ישראל הודה בחקירתו הנגדית כי למעשה, הצוות הרפואי לא התרשל בטיפול בתובע, ומכל מקום, נכותו של התובע כיום נובעת כל כולה מהחבלה שאירעה לתובע כתוצאה מהנפילה הראשונה ולא מהטיפול הרפואי שניתן לו. כך, בתחילת עדותו צמצם ד"ר ישראל את עמדתו לגבי התרשלות הצוות הרפואי וציין כי ההתרשלות נוגעת אך ורק לשלב בו אובחן אצל התובע זיהום, היינו, לטיפול הרפואי שניתן לתובע ביום 31.7.96.
"כשנשאל האם הטיפול הרפואי שניתן לתובע עד למועד זה היה רשלני, השיב 'לא, אני חושב שהילד קיבל טיפול סביר ביותר'. בהמשך החקירה הנגדית, חזר בו למעשה ד"ר ישראל אף מעמדתו בנוגע להתרשלות הצוות הרפואי בכל הנוגע לטיפול בתובע ביום 31.7.96".
לדברי וילנר, לגישתו של ישראל הרשלנות נבעה כאמור ממתן אנטיביוטיקה במקום ניתוח - אך הוכח שטיפול זה הצליח ומנע את התפשטות הזיהום ממנו סבל התובע. "לכן ברי כי לא נגרם לתובע כל נזק מכך שהרופאים נקטו בגישה השמרנית במקום בהתערבות ניתוחית, ובדיעבד אף ניתן לומר כי טוב שכך נהגו הרופאים", היא קובעת.
וילנר מסיימת באומרה, כי היה מן הראוי שההורים יחזרו בהם מתביעתם לאחר חקירתו הנגדית של ישראל, וכי רק בשל הרקע הטראגי היא מסתפקת בחיובם בהוצאות סמליות בסך 6,000 שקל. את ההורים ייצג עו"ד חוסאם סבית, ואת משרד הבריאות ובית החולים - משרד סהר-סטוביצקי.
