אורן כהן, העומד מאחורי ארבע חברות שהטעו במתכוון ילדים להם ערכו "מבחני בד", חשוד בקבלת דבר במרמה, הלבנת הון וקשירת קשר להונות. כך מגלה (יום א', 13.12.15) פסק דינו של שופט בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, טל חבקין, בתביעה נגד אחת החברות.

כהן הוא הרוח החיה מאחורי חברות התעשיה פרסום וטלוויזיה, סמארט קאסט, גו מנג'מנט וטאלנט טי.וי. דבר החקירה נגדו נחשף בתגובתו של היועץ המשפטי לממשלה להסדר פשרה בתביעה ייצוגית נגד אחת החברות, אשר טרם אושר בידי בית המשפט המחוזי בתל אביב. בעקבות החקירה, מציין חבקין, הפסיקו שתיים מן החברות לפעול, אך רבות אחרות ממשיכות בפעילות דומה.

חבקין קובע, כי חברת התעשיה - בתביעות נגדה דן - פעלה בצורה מניפולטיבית והטעתה בכוונה תחילה את הילדים ואת הוריהם/סביהם, וכך הוציאה מהם בניגוד לדין אלפי שקלים. החברה יצרה אצל הילדים והמבוגרים את הרושם שהילדים עוברים מבחני בד ושהיא תפעל לשילובם בסדרות פופולריות כמו "גאליס" ו"החממה", בעוד שבפועל כל שעשתה היה להעלות את תמונותיהם לאתר האינטרנט שלה.

לדברי חבקין, נציגי התעשיה יצרו אצל הילדים התלהבות וציפיות, לאחר שאמרו לכולם שהצליחו במבחנים הקצרצרים ושיש להם סיכוי טוב לזכות בעבודה. כך נוצר לחץ רגשי ומעשי משמעותי על המבוגרים שהתלוו לילדים, לחתום בו במקום על החוזה המקפח שהוכתב להם ולשלם לחברה אלפי שקלים - תמורת ייצוג שמעולם לא התכוונה להעניק להם. במצב זה קשה להורים לסרב לבקשה לחתום על החוזה או לבדוק את תנאיו, אומר חבקין.

לצד זאת, נציגיה של התעשיה סירבו לאפשר להורים לקרוא בניחותא את החוזה, ולחלקם אף נאמר שאם לא יחתמו בו במקום - ילדיהם לא יתקבלו. ואילו כאשר ביקשו ההורים לאחר ימים אחדים לבטל את החוזה ולקבל את כספם - סירבה התעשיה לעשות זאת, תוך הפרה של חוק הגנת הצרכן. חבקין מעיר, כי דומה שנציגי החברה פעלו בדרך זו גם לאור הפרסומים השליליים עליה בתקשורת, כדי שהפונים אליה לא יספיקו לגלות פרסומים אלו.

עוד קובע חבקין, כי פעילותה של התעשיה בלתי חוקית משום שהיא עומדת מעניקה שירותי תיווך לעבודת ילדים בלא קבלת אישור כנדרש. ואפילו אם היה בידיה אישור שכזה - החוזה עליו היא מחתימה את לקוחותיה סותר גם הוא חזיתית את הוראות החוק.

חבקין ממשיך ואומר, כי התעשיה הפרה את חובות הגילוי החלות עליה, ובכך היא הטעתה במכוון את לקוחותיה. היא גם ניצלה בציניות את ההלכה לפיה חזקה שמי שחתם על חוזה חתם עליו, כאשר הטעתה את הלקוחות והעלימה מהם את אופיו הדל של השירות שהיא מעניקה להם. "הנתבעת פועלת באופן מגמתי, מניפוליטיבי ומכוון לקשור את המועמדים בהסכם מחייב", הוא מוסיף, ובכך פועלת בחוסר תום לב.

חבקין מסכם: "הנתבעת פעלה כלפי התובעים בחוסר תום לב משווע. היא נקטה כלפי המתקשרים וכלפי בני משפחתם הטעיה מכוונת, נטלה את כספם וסירבה להחזירו בניגוד לדין. היא הערימה עליהם קשיים בביטול העסקה. היא לא השיבה לפניות כתובות שנשלחו אליה, ולמעשה התעלמה מהתובעים וזלזלה בהם". חבקין הורה להתעשיה להחזיר לתובעים 18,000 שקל ולשלם להם הוצאות של 14,000 שקל, וכן הוצאות של 7,500 שקל למועצה לצרכנות. את המועצה ייצג עו"ד אחז אגם.