נדחתה בקשה לייצוגית נגד הפיס על העדר כסאות למוגבלים

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, עודד מאור, דחה (19.2.23) בקשה לתביעה ייצוגית ב-15 מיליון שקל נגד מפעל הפיס. מאור מתח ביקורת על עצם הגשת הבקשה בנימוק של פגיעה בבעלי מוגבלות, אך הסתפק בפסיקת הוצאות בסך 18,000 שקל בלבד.

זאב פלסר טען, כי הפיס לא עמד בחובתו לספק מושבים המותאמים לבעלי מוגבלות בנקודות המכירה ברחבי הארץ. הבקשה הוגשה לאחר שלטענת פלסר, מוגבל בתנועה בעצמו, לא עמד לרשותו מושב מתאים בנקודת מכירה של הפיס בפתח תקוה. לשיטתו, מדובר היה בהפרה של חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות וכי במצב זה נאלץ לרכוש כרטיס "לוטומט" במקום "דאבל לוטו".

בדחותו את הבקשה אומר מאור, כי "עלינו לקרוא את הוראות הדין באופן שנועד להגשים את תכלית השוויון, אולם בשים לב לכך שצריך שההתאמה תהא סבירה, מידתית ויש להוסיף ולומר - גם אפשרית". במקרה זה מדובר בשירות קצר מאוד, הניתן במרחב הציבורי (בביתני הפיס על המדרכות או בנקודות מכירה בקניונים). אם הרוכש נאלץ להמתין, מדובר באירוע מקרי שאיננו חלק מן השירות ותמיד ניתן לבקש את עזרתו של המוכר.

פרשנותו של פלסר לחוק יוצרת מצב בלתי אפשרי, אומר מאור: "למשל כשאדם מנהל שיחה טלפונית או שיחה מקוונת (צ'אט) עם מי שמספק לו שירותי מסחר, או כשהוא רוכש באמצעות אתר אינטרנט של חברה מסחרית מוצר. הרי לא יעלה על הדעת כי במקרים אלו יסופק לו לאותו אדם מושב מותאם, או בכלל. ברי כי המחוקק לא התכוון למקרים מעין אלו". מאור מדגיש, כי אין להסתפק בקריאה מילולית של החוק, אלא יש להבין גם את נשמתו (כלשונו):

"לא ניתן להורות לנותן שירות מסחרי לספק כיסא מותאם שיוצב בשטח שאינו בהחזקתו או שאינו ברשותו, דבר שאף עלול להוות מפגע, מטרד או אף שיהיה בניגוד להוראות דין אחר. היינו - יש לערוך איזון בין החובה להנגשה באמצעות כיסא מותאם, לבין המידתיות והאפשרות החוקית לעשות כן, כאשר חובה זו יכולה להתקיים רק בשטח שהוא נמצא פיזית בשליטת נותן השירות". לא ניתן לחייב את הפיס להציב כסאות מותאמים על המדרכות בו בקניונים, הוא מדגיש, והדבר אף מנוגד לחוק וחושף את הפיס לתביעות.

עוד מציין מאור, כי פרקליטיו של פלסר הגישו בסיכומיהם את מה שהציגו כ"עמדת המאסדר" - נציבות שוויון לאנשים עם מוגבלות - למרות שהוא סירב במפורש לקבל אותה ולמרות שמדובר במכתב שנשלח בתיק אחר ולא בעמדה מסודרת ומנומקת. הוא נמנע מהוצאות משמעותיות כדי שלא ליצור אפקט מצנן בתחום התביעות הייצוגיות בכלל ובנוגע לבעלי מוגבלות בפרט. את פלסר ייצגו עוה"ד שלומי אבני וערן פלסר, ואת הפיס - עוה"ד נתי אגמון, שי גליק וגל רבינוביץ.