הרשות לכבאות והצלה נהגה כשורה כאשר ניכתה משכרם של כבאים שסירבו ליטול חלק בפעילות מבצעית במסגרת סכסוך העבודה הממושך ברשות. כך קובע (22.6.23) שופט בית הדין האיזורי לעבודה בחיפה,
טל גולן, אשר דחה כמעט את כל תביעתה של ההסתדרות על צעדיה של הרשות נגד כבאים באזור חיפה.
הרשות ניכתה ביוני-יולי 2021 שכר של יום עבודה אחד עד ארבעה ימי עבודה משכרם של שישה כבאים שלא יצאו לסיורים במסגרת "קשת אדומה" המיועדת למנוע דליקות כאשר שורר חום עז. משה קמחי, חבר ועד העובדים, סירב להשתתף בפעילות מבצעית, בסיור של "קשת אדומה", בהדרכה על המערכת המבצעית "לפיד" ובניסוי כלים במתקן ביטחוני; נשלל ממנו שכר של עשרה ימים, דהיינו שליש משכרו החודשי. לפני כן, בפברואר 2021, קיבל קמחי ציונים נמוכים בשיחת ההערכה השנתית לשנת 2020 וההסתדרות טענה שהייתה זו התנכלות בשל חברותו בוועד.
גולן דחה את כל טענות ההסתדרות בנוגע לניכוי השכר. בין השאר טענה ההסתדרות, כי היה על הרשות לפנות לוועדת חריגים כדי שזו תאשר לכבאים להשתתף בסיורים. גולן מגיב: "המשיבה [הרשות] היא גוף היררכי העוסק בהצלת חיי אדם ורכוש, שמבוסס על משמעת קפדנית, כמו גם על זמינות מיידית. המשיבה גם מהווה מערך חירום מבצעי-לאומי בלבדי ובלעדי, שהוא ייחודי בתחום העיסוק שלה, ואין לה גיבוי או חלופה.
"קשה - ואולי אף בלתי אפשרי - ליישב את העקרונות האלה עם פנייה לארגון עובדים כדי לקבל ממנו אישור לבצע פעילות כזאת או אחרת". דרישתה של ההסתדרות יוצרת "מנגנון מסורבל, מורכב ובלתי ישים, וכזה שאף חוטא למטרותיה של המשיבה, כגוף חירום לאומי, אשר מבוסס על זמינות מיידית".
עוד אומר גולן, כי האבחנה שניסו ההסתדרות וועד הכבאים לעשות, בין פעילות מבצעית לפעילות שאינה מבצעית, היא אבסורדית: "דומה כי לפי גישת המבקשים, במהלך העיצומים רחבי ההיקף והממושכים של הכבאים, הם היו רשאים להחליט על דעת עצמם לאיזה פעילויות לצאת, תוך כדי סיכון משמעותי להשארת הכבאים חסרי מיומנות של ממש לפעול כפי הנדרש - ובכל הנוגע לסוגיית האימונים, ותוך כדי סיכון ממשי להתממשותן של שריפות - ובכל הנוגע לפקודת 'קשת אדומה'. לא ניתן לתת לכך הכשר כלשהו".
גולן מדגיש: "ההגדרה של 'פעילות מבצעית' מצויה בסמכותה של המשיבה, ולא - במלוא הכבוד - בידיו של גורם כזה או אחר בארגון העובדים, גם אם הוא כבאי בעיסוקו והכשרתו". גולן בודק באריכות את הפעולות בהן סירבו להשתתף ששת הכבאים, וקובע שכולן היו חיוניות והם היו חייבים ליטול חלק בהן.
בנוגע לקמחי קובע גולן: "מדובר באירועים מבצעיים במלוא מובנם והגדרתם. בהינתן כך, סירובו של משה להשתתף בהם, באצטלה של טענה ל'השתתפות בעיצומים ארגוניים' ושאין בה כל ממש, הינה עבירת משמעת. מקובלת עלינו גם טענת המשיבה, כי בהינתן מעשיו של משה, תגובה משמעתית הייתה נדרשת והכרחית מצד גורמי הפיקוד".
גולן קיבל את התביעה רק בנוגע להערכה השנתית של קמחי וקובע, כי היא "נכתבה מטעמים פגומים ופסולים, ולאור חברותו בוועד העובדים". לדבריו, "אין ולא יכול להיות כל הצדק להענקת ציונים נמוכים בהערכת עובד, אך ורק בשל חברות ופעילות בוועד העובדים. ברי כי יש בכך כדי לפגוע בזכות העובדים להתארגן, באופן כללי, כמו גם בפעילותו הארגונית הפרטנית של משה". גולן קבע, כי הרשות תפצה את קמחי ב-60,000 שקל בשל הערכה זו.
נציגי הציבור הנרי אלקסלסי ואליעזר גלר הסכימו עם גולן. את ההסתדרות ייצג עו"ד גל גורביץ, ואת הרשות - עו"ד אסנת שושני.
