נשיאת בית המשפט העליון,
אסתר חיות, פסלה (27.6.23) את שופטת בית המשפט למשפחה בפתח תקוה, יוכבד גרינוולד-רנד, לאחר שהביעה דעה נחרצת לפני כתיבת פסק הדין בסכסוך ירושה בין אישה לבין אימה על ירושת הסבתא.
לאחר שמיעת הראיות מטעם הבת, מתארת חיות, "הביע המותב [גרינוולד-רנד] בפני הצדדים את התרשמותו לגבי מהימנותם של שניים מן העדים בהליך; עמד על חסרים בתימוכין לטענת המערערת בדבר מצבה בעת חתימת ההסכם וייפוי הכוח; והביע התרשמות שלילית לגבי מהימנותה. עוד פנה המותב למערערת ולבא-כוחה באומרו: 'אני חושבת שאדוני עשה כמיטב יכולתו, אבל אם אלו עדיך ואלו ראיותיך, אז אני אצטרך לדחות את התביעה שלכם'".
לאחר שהבת אמרה שהיא מבקשת פסק דין, אמרה גרינוולד-רנד: "את יודעת שאני הולכת לדחות לך את התביעה? אני הולכת לדחות לך את התביעה, אני אומרת לך חד וחלק... מה את חושבת, שבין השלב הזה לבין כתיבת פסק דין יהיה משהו חדש? מה יהיה? יסדרו לי את העדויות לפי סדר?... אם אני אצטרך לכתוב פסק דין, אני אכתוב את כל מה שאמרתי לך עכשיו באלו המילים: [הבת] לא דוברת אמת. בית המשפט לא מאמין לה. זה מה שאני אכתוב. ואם את רוצה שאני אכתוב, אני אכתוב, אבל את גם תשלמי הוצאות".
הבת המשיכה לעמוד על מתן פסק דין, וגרינוולד-רנד הגיבה: "את לא צריכה להיות במתח, את כבר יודעת מה התוצאה, אז את לא צריכה להיות במתח, אבל זה יקח קצת זמן". בא-כוחה דיבר על הגשת ערעור ונענה: "בסדר. זה לגיטימי. אבל אמרתי לכם, מכיוון שערכאת הערעור לא מתערבת בממצאים של בית המשפט שכותב את פסק הדין לעניין אמינות. מכיוון שאמרתי לך בתחילת דברַי אחרי העדויות, שמבחינתי לא האמנתי לך".
גרינוולד-רנד דחתה את בקשתה של הבת לפסול את עצמה, אך חיות קיבלה את ערעורה. השופט רשאי להביע דעה, גם לאחר הראיות ובהתבסס עליהן, אך "גם באותו השלב וככל שטרם הוגשו הסיכומים, ראוי לו למותב להימנע מהתבטאויות בעלות אופי מובהק ונחרץ מדי, העלולות ליצור את הרושם כי הסיכומים מיותרים וכי דעתו של בית המשפט כבר התגבשה סופית".
במקרה זה, ממשיכה חיות, "הרחיק המותב לכת, אף אם תמונת העובדות והראיות הייתה ברורה וחדה בעיניו בשלב זה, ואף אם סבר כי דין התביעה להידחות. בהחלטת הפסלות עמד המותב על כך ש'זכותם הדיונית' של הצדדים להגיש סיכומים עומדת בעינה, אך דומה כי התבטאויותיו הנחרצות טרם הגשת הסיכומים הותירו אצל המערערת, ובצדק, את הרושם כי זוהי זכות ריקה מתוכן וכי התביעה כבר הוכרעה".
חיות מזכירה פסק דין קודם שלה, בו כתבה: "אין זה רצוי ואין זה מקובל כי שופט יורה לבעלי דין לסכם את טענותיהם כדי להתרשם מדבריהם ולהיות פתוח לשכנוע, ובד בבד יחליט בעניין העומד לדיון על-פי התרשמותו שלו בלבד, מחומר הראיות וללא כל הסתמכות על סיכומי הצדדים". הבת חויבה בתשלום הוצאות בסך 3,500 שקל. את הבת ייצג עו"ד עופר סטרוסקי, ואת האם - עו"ד
אסף ביגר.
