פרקליטות המדינה, לבקשתו של שר הביטחון, שאול מופז, הגישה היום (ה', 17.11.05) לבג"צ בקשה לדיון נוסף בבג"צ 3799/02 אשר קבע כי "נוהל אזהרה מוקדמת", או בשמו המוכר "נוהל שכן", נוגד את המשפט הבינלאומי.
בבקשה, שהוגשה על דעתם של היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, ופרקליט המדינה, ערן שנדר, נטען כי לאור העובדה שמדובר בהלכה חשובה, קשה וחדשה, על בית המשפט להורות על קיום דיון נוסף בהרכב מורחב של שופטי בג"צ.
במסגרת העתירה טוענת המדינה כי רק בכ- 20% מכלל מבצעי המעצרים נעשה שימוש בנוהל, וזאת כאשר לא הייתה חלופה אפקטיבית כגון שימוש כריזה או צעקות.
"נמצא, כי עיקר חשיבותו של הנוהל הינה בכך שבמקרים רבים הוא מאפשר ביצוע פעולת המעצר, תוך הימנעות מהפעלת אמצעים כוחניים לצורך מעצרו של החשוד, היוצרים סכנה לאזרחים חפים מפשע ופוגעים ברכוש, ותוך הקטנת האפשרות להתפתחות חילופי ירי, מהם עשויים להיפגע חפים מפשע", נכתב בעתירה.
בנוסף, נטען כי הנוהל "מאפשר גם לצמצם את הסיכון למבוקשים ולחיילי צה"ל".
לטענת המדינה, נוהל "אזהרה מוקדמת" אינו נוגד או סותר חזיתית את המשפט הבינלאומי, כפי שקבע בג"צ, זאת מכיוון שאין במשפט בינלאומי כל הוראה מפורשת שבה נידון נוהל זה.
"בקפיצת מדרגה זו, שאינה מנומקת, יש כדי לפגום בקביעת בית המשפט, החד-משמעית לכאורה, על פיה הנוהל נוגד את המשפט הבינלאומי" נכתב בעתירה.
עוד טוענת המדינה, כי לפי המשפט הבינלאומי, אין כל איסור לבקש מאדם לסייע במאמץ מלחמתי, כל עוד אין הוא נכפה לכך, ובוודאי שאין מניעה לבקש ממנו, בהסכמתו, להעביר אזהרה למטרת הצלת חיים, מכיוון שאזהרה זו אינה חלק מה"מאמץ המלחמתי" אלא מטרה הומניטרית מיסודה.
המדינה מוסיפה, כי "המציאות הוכיחה באופן חד-משמעי שהסתייעות באזרחים להעברת מסר אזהרה, בהתאם להוראות הנוהל, לא גרמה להם נזק כלשהו, ובוודאי שאין לפסול הנוהל על בסיס חשש תיאורטי לסיכון כלשהו לחייו של אותו אזרח".
