מתי גולן ידע ושתק

כותב גולן: "ככל שאני יודע, אולמרט לא הסתיר שהעטים, רובם ככולם, הם מתנה מידידים עשירים, רובם מעבר לים. ואני לא מתכוון לים התיכון, אלא לאוקייאנוס האטלנטי. למה מצא אולמרט לנכון לספר על כך בלי בעיה? - לדעתי, הדבר מוכיח כי האפשרות שמשהו אינו כשורה כאן, לא התחילה אפילו לעלות על דעתו. קיימים הרבה אנשים שהיו זהירים כמו אולמרט, אבל רק מעטים, אם בכלל, זהירים ממנו".

ובהמשך: "אולמרט הראה לי פעם את האוסף שלו. אני זוכר, שלא חשבתי שיש בעיה עם זה. אם כבר, אז הרהרתי באפשרות שאני, כשהחזרתי את העט ההוא [לדבריו, פעם מישהו שלח אליו עט נובע במתנה, והוא החזירו, י.י.], הייתי כנראה אידיוט. מה גם שסיפור העטים של אולמרט לא היה חדש. הוא היה ידוע לרבים עשרות שנים, ולא שמעתי על כך טענה, או שהיתה תלונה".

דבריו של גולן מחייבים כמה הארות והערות:

- מוסר כפול - העובדה שגולן, אותו בעל טור שמציג עצמו כאיש שנאבק בשחיתות, ידע על המתנות במשך שנים, לדבריו מאולמרט עצמו, ושתק, וזאת למרות החוק המפורש האוסר על שרים לקבל מתנות, מעידה, יותר מכל, על המוסר הכפול הנודף מדבריו. האם מתי גולן אינו מבין שמתנות לשר מכהן הן בחזקת שוחד במקרה הטוב, ומתנה אסורה, במקרה הפחות גרוע? האם אינו יודע על האיסורים בחוק לקבל מתנות? האם אינו יודע ששר מחוייב, על-פי חוק, לדווח על כל מתנה שהוא מקבל ולהעבירה לרשות המדינה?

- מתנות מידידים? - כותב גולן כי העטים, "רובם ככולם, הם מתנה מידידים עשירים, רובם מעבר לים. ואני לא מתכוון לים התיכון, אלא לאוקייאנוס האטלנטי". גם אם כך הם פני הדברים (וזה אינו מדוייק, כלל וכלל), האם זה מכשיר את השרץ? האם אז מותר לאולמרט לקבל מתנות באופן בלתי חוקי? האם גולן אינו מבין כי העטים ניתנו לאולמרט בזכות היותו איש ציבור ו/או שר, כדי להתקרב אליו ולנצל, בעת הצורך, את מעמדו הציבורי? האם גולן אינו זוכר את פרשת ויצמן-סרוסי שבעטייה נאלץ נשיא המדינה, עזר ויצמן (ז"ל), להתפטר? נציין כאן, כי ההיקף הכספי הכולל של המתנות שקיבל ויצמן מסרוסי אינו עולה על השווי הכספי של המתנות שקיבל אולמרט בצורת עטים נובעים.

- אולמרט לא הסתיר? - כותב גולן, כי אולמרט לא הסתיר את האוסף שלו, ואף הציגו בפניו. דבר זה לבדו מצביע, אגב, על הקשר הקרוב בין גולן לאולמרט (בפני, למשל, אולמרט לא הציג את האוסף...). צריך לחזור ולהדגיש: בניגוד לדברי גולן, אולמרט הסתיר גם הסתיר. עובדה היא שהוא לא דיווח למס הכנסה על המתנות שקיבל (מתנות אלה חייבות במס), ולא למבקר המדינה (על-פי כללי ועדת אשר, הדיווח חייב להימסר למבקר המדינה). גולן כותב עוד, כי "קיימים הרבה אנשים שהיו זהירים כמו אולמרט, אבל רק מעטים, אם בכלל, זהירים ממנו". בכך הוא מבקש לטהרו, משל לא היתה לו, לאולמרט, מודעות לכך שמדובר בעבירה או לכל הפחות במעשה לא תקין. מה דברים אלה אמורים להביע? האם אולמרט, שהינו משפטן בהשכלתו, אינו יודע כי הדבר אסור? לי יש דווקא הסבר אחר להתנהגותו של אולמרט: אולמרט, שאינו יודע שובע ממתנות ושוחד, הראה את האוסף לכמה עיתונאים מאוד מסויימים, ובהם גולן, כי הוא ידע היטב: הוא מוגן אצלם. הם לא יחשפו את מעשיו הרעים. ואם עיתונאי אחר יחשוף זאת, הם ימהרו להטיל דופי בעיתונאי, ולהציגו באור מגוחך משל הוא מתעלק על אולמרט ומתעסק בזוטי דברים. אולמרט, אגב, לא טעה. עובדה שגולן, וכמה אחרים, נחלצו לעזרתו.

- סיפור לא חדש? - כותב גולן כי "סיפור העטים של אולמרט לא היה חדש. הוא היה ידוע לרבים עשרות שנים, ולא שמעתי על כך טענה, או שהיתה תלונה". ומה אמירה זו צריכה להביע? האם סיפור מתנות-השוחד שקיבל אולמרט פורסם בתקשורת קודם לכן, במשך השנים? ומדוע מתי גולן, המציג עצמו כלוחם נגד שחיתות ציבורית, לא עסק בכך בעצמו, בטורו האישי, גם לא לאחר שחשפתי את הסיפור במרס 2006, ערב הבחירות לכנסת ה- 17 (כשמידע הובא לידיעתי)? נזכור נא, כי יצחק מרדכי, לדוגמא, קיים מערכות יחסים אסורות עם בחורות/פקודותיו, במשך שנים רבות, דבר שלא מנע, בסופו של דבר, את העמדתו לדין? האם העובדה שגולן ומשת"פים אחרים של אולמרט, שכן ידעו, כדבריו, נמנעו מלפרסם זאת, צריכה להכשיר עכשיו את המשך קשר השתיקה? האם ניתן להכשיר את המשך קבלת המתנות גם בשנה האחרונה? לא ולא; העובדה שמתי גולן ידע ושתק מלמדת על הנורמות שלו ועל תפיסתו המעוותת את תפקידו הן כאזרח, הן כפרשן והן כבעל טור; העובדה שמתי גולן מתח ביקורת על העיתונות, לאחר פרסום פרשת הנשיא משה קצב, על-כך שידעה במשך שנים ושתקה (והעיתונות שתקה, גלובס 16.7.06), מלמדת כי הוא סבור שהעיתונות היתה חייבת לפרסם את הסיפורים על הנשיא - שהיו ידועים לה - ומשלא עשתה זאת היא מעלה בתפקידה. כלומר, לפי גישתו של גולן בפרשת הנשיא, הוא מעל בתפקידו בפרשת אולמרט.

הדברים הנ"ל הם רק חלק מדבריו המוזרים של גולן, אך הם לא הכל ואולי גם לא העיקר. חמור עוד יותר הוא מה שמסתיר גולן מקוראי גלובס, וכן הפרסום החלקי והמעוות שהוא נותן לתלונה שהגשתי נגד אולמרט. הנה כמה מהליקויים:

- עבירות שרשרת - במסגרת חשיפת הפרשה באתר Nfc והתלונה שהגשתי ליועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, הצבעתי על כך שאולמרט המשיך לקבל גם בשנים האחרונות, וכן בשנה האחרונה - בעת היותו מ"מ ראש ממשלה ויו"ר מינהל מקרקעי ישראל - עטים נובעים בשווי של אלפי דולרים רבים. הנה כי כן: מדובר בעבירות שרשרת שיש בהחלט מקום לפרסמן, גם אם משת"פים, ובהם גולן עצמו, בחרו להימנע מלעשות זאת במשך שנים רבות.

- תמורה בעד המתנות - גולן נמנע מלתת ביטוי לטיעון המרכזי שהועלה בחשיפה ובתלונה: העובדה שתמורת המתנות שקיבל, נתן אולמרט, בחלק מהמקרים, תמורה על-חשבון הציבור, תוך ניצול מופקר ומושחת של תפקידו. דוגמא אחת: אלכסנדר טסלר, יהודי המתגורר בגרמניה, העניק לאולמרט מתנה - עט נובע בשווי 1,750 דולר. בסמוך לכך, ביקש טסלר את עזרתו של אולמרט, וקיבל: פגישה עם מנהלת מחוז דרום במנהל מקרקעי ישראל, בהשתתפות אולמרט עצמו, כדי לשכנעה לאפשר לטסלר להמשיך ולהחזיק בקרקעות שקיבל, ללא מכרז, באזור באר אורה. המינהל ביקש לקבל את הקרקעות בחזרה, מכיוון שטסלר לא עמד בתנאים בגינם הוקצתה לו הקרקע ללא מכרז (כדי שיקים מגרשי גולף). מאולמרט הוא ביקש וקיבל סיוע, כדי שיאפשר לו להחזיק בקרקעות ואף לשנות את התוכניות לבנייה. התוצאה: עד עכשיו הקרקעות בידיו. זהו רק סיפור אחד, קטנטן, לשוחד שקיבל אולמרט ולתמורה שנתן.

- השווי הכספי של המתנות - גולן, שמעיד על עצמו כמי שמבין קצת בעטים נובעים, יודע בוודאי היטב כי אין מדובר במתנות פעוטות ערך. גולן יודע, כי מדובר בעטים לאספנים. יש בהם ששווים רק מאות שקלים, אך רבים-רבים שקיבל אולמרט, שוויים מגיע למאות דולרים ליחידה ואפילו לאלפי דולרים ליחידה, ויותר מכך. ומכיוון שמדובר במאות עטים שקיבל אולמרט, הרי ששווי מתנות השוחד שקיבל מסתכם במאות אלפי דולרים. לא פחות (על-פי הערכות, שווי האוסף מגיע לכמיליון דולר). האם אולמרט היה מקבלם אלמלא הרצון מצד אותם אישים עשירים להסתופף במחיצתו ולהסתייע בו, בעת הצורך?

גולן מספר בטורו, כי בסוף 1988, בתחילת דרכו כעורך הראשי של עיתון גלובס, הוא נפגש עם איש עסקים שרצה לעניין את העיתון בעניין כלשהו. במהלך השיחה שלף אותו איש עט נובע, ולאחר שראה שהוא, גולן, מגלה עניין בעט זה, ביקש אותו איש להעניק לו את העט במתנה. גולן סירב, לדבריו, אך האיש התעקש, ולמחרת שיגר את העט אל מערכת גלובס. גולן כותב על לבטיו: "בסוף אזרתי את כוחות הנפש המעטים שנותרו בי, וביקשתי ממזכירתי להזמין שליח כדי להחזיר את העט לשולחו. הוסתפי פתק של תודה, עם הבעת צער עמוק על שנבצר ממני לקבל את המחווה הנדיבה".

גולן כותב בטורו: "...קבלת מתנה יוצרת מחוייבות, בין שמתכוונים לכן ובין שלא. גודל המחוייבות, בדרך כלל, כגודל מחיר המתנה. כדי להבין זאת, שאלתי את עצמי שתי שאלות: האם הייתי זוכה למתנה לולא הייתי עורך עיתון? והאם נותן המתנה יפנה אלי בעתיד בעניין כלשהו, האם הוא יצפה ליחס מועדף? אני ממליץ על שתי השאלות הללו לכל אדם הנקלע לסיטואציה כזאת".

ועכשיו רק צריך לשאול את מתי גולן: אם זו התובנה שלך לגבי עצמך (אני אישית מפקפק אם הינך מקפיד תמיד...), מדוע אין אתה מחיל אותה נורמה אתית וחוקית על אולמרט? כעיתונאי/פרשן נמנעת, כגירסתך, מלקבל את אותה מתנה, כדי שלא תיווצר מחוייבות. אם כך, מדוע אינך מייחס את החומרה הראויה למעשיו של אולמרט, שקיבל את אותן מתנות, דבר שיוצר מחוייבות על-חשבון תפקידו הציבורי?

ועוד עניין קטן. כתב גולן, בתארו באילו נסיבות דחה את המתנה שנשלחה אליו (עט נובע): "למה אני מספר לכם את כל זה? לא כדי להפגין את יושרי המופלג. זאת לא הסיבה. אם כי איני מתנגד שתגיעו למסקנה זו בעצמכם. גם לא חשבתי, שלמציע המתנה הייתה כוונה של 'שלח לחמך'... אבל לא משנה מה הנותן חושב ומתכוון. ".

על כך אומר את הדברים הבאים: רבים שוגים לחשוב שמתי גולן הוא אדם ישר-דרך, עיתונאי ללא משוא פנים. לא כך הם פני הדברים. אני מכיר קצת את מתי גולן. כתבתי בגלובס במשך זמן קצר כשהוא היה עורך, והיטב למדתי, על בשרי, מה הוא נכון לאפשר לפרסם ואילו פרסומים הוא מונע. בהמשך ניהלתי נגדו כמה הליכים משפטיים ובסופה של מערכה משפטית הוא נאלץ להתנצל. הדברים שכתב הפעם בעניין העטים הנובעים שקיבל אולמרט, ויותר מכך - הדברים שנמנע מלכתוב בנושא, מעידים כי גולן לא שינה את דרכיו. מכל מקום, לא לטובה.