לצמצם לאלתר חסינות חברי הכנסת

ייתכן שמדובר בצורך להיות בכותרות, ואולי הסיבה היא המפלגה הדועכת, ואולי סתם כי נגמרו הדברים החשובים לעשות, ואולי מסיבות אחרות, יוזמת חברת הכנסת רונית תירוש ועמה עוד מספר חברי כנסת, את הפקתו של חומר כתוב אשר אמור להיות מופץ ברחבי הארץ עם הנחיות כיצד להשתמט מתשלום מס בצורת.

היועצת המשפטית לכנסת סוברת שאין כל בעיה, וכי חסינות חברי הכנסת תעמוד לה.

אני מבקש לחזור קצת אחורה, לימי ההינתקות, כאשר אנשי ציבור ורבנים פקפקו בזכותה החוקית של המדינה לבצע את אשר התכוננה לבצע, והשמיעו ציוצים של סרבנות. איך נפלנו עליהם, מימין ומשמאל, "חוקים צריך לקיים" נשמע אז מכל עבר, "פסקי דין צריך לקיים" "קריאה להפרת החוק לא רק שתביא לאנארכיה, אלא היא היא האנרכיה".

ועתה מובילה חברת הכנסת רונית תירוש בכבודה ובעצמה מסע נקמה בחוק שהיא היא האחראית עליו.

ומחר תקום קבוצת חברי כנסת ותפיק חוברת על שיטות ההימלטות וההימנעות מתשלום קנסות תעבורה וחנייה.

וקבוצה אחרת של חכי"ם, תנחה את התושבים איך לרמות את מכמונות המהירות, במימון הכנסת.

אתר האינטרנט של הכנסת בשם מספר חברים, יפרט שיטות יעילות להשתמטות מהצבא.

ויריביה הפוליטיים של רונית תירוש יפיצו ממשכן הכנסת, בחותמת המדינה הנחיות איך להימנע מקיומו של חוק חינוך חובה.

ואין לדבר סוף.

על הכיוון הזה ורק על הכיוון הזה מצביעה ח"כ תירוש, ולכן, מחוסר כל ברירה, חייבת הממשלה ליזום לאלתר הצעת חוק לצמצום החסינות של חברי הכנסת, או אפילו לשינוי החוק היסוד בנוגע לפסלות בחירה ופסלות כהונה של אנשים העוסקים בהסתה למעבר על חוקים שאינם מוצאים חן בעיניהם.

ונעבור רגע לנושא קרוב/רחוק.

על-פי הפרסום ב Ynet הנושא נבדק עם היועצת המשפטית של הכנסת, נמצא שאינו חורג מגבולות החסינות בנוסחו הקיים, ולכן חברת הכנסת תירוש מפרסמת את החומר.

מסתבר שבימינו, בישראל, שיקול הדעת של חברי הכנסת, ואנשי ציבור, מתחיל ומסתיים בהיוועצות משפטית על ההיבטים הפליליים. נעלמו החסמים ציבוריים, נעלם תום הלב האישי, חוסלה האחריות, אין חסמים אתיים, אם אני מסתכן לשבת בכלא, אז לא אעשה. בכל מקרה אחר, אין בעיה.

וזו צדה השני של הבעיה אותה מנסה לפתור השר נאמן. על-פי הפסיקה, חובה לקיים את הנחיות הייעוץ המשפטי, וכך הופך היועץ המשפטי, בפועל, לפיבוט של קבלת ההחלטה, ומאחר שרק על פיו יישק דבר, הוא נכנס אט אט לנעליו של המחליט, ומרגע מסוים מפסיק הנבחר לשקול ולהחליט, והיועץ המשפטי שוקל ומחליט בשבילו, כאשר רק שיקול אחד עומד מול עיניו, השיקול המשפטי.

ואביא רק כמה ציטוטים מתקנון הכנסת - כללי אתיקה לחברי הכנסת

"... יקפיד לקיים את דיני המדינה ויפעל לקדם את עקרון שלטון החוק;"

"... ישמור על כבוד הכנסת וכבוד חבריה, יהיה מסור למילוי תפקידיו בכנסת, ינהג בדרך ההולמת את מעמדו כחבר הכנסת ויעשה לטיפוח אמון הציבור בכנסת; "

"... ימלא את שליחותו בכנסת באחריות, ביושר ובהגינות, מתוך מחויבות למעמדו כמנהיג בחברה, וישאף לשמש דוגמה אישית להתנהגות ראויה; "

"... חבר הכנסת ישמור על כבוד הכנסת וכבוד חבריה, ינהג בדרך ההולמת את מעמדו ואת חובותיו כחבר הכנסת, ויימנע משימוש בלתי ראוי בחסינויותיו כחבר הכנסת." (ההדגשה ע"י א.ה.)

"... היה לחבר הכנסת ספק אם מעשה מסויים שלו מתיישב עם כללי האתיקה, רשאי הוא לבקש חוות דעת ועדת האתיקה. בסעיף זה "מעשה" - לרבות מחדל."

"... עניין הנוגע לאתיקה של חברי הכנסת שאין עליו הוראה בכללים אלה, תחליט בו ועדת האתיקה"

"... הסמכות לפרש את כללי האתיקה נתונה בלעדית בידי ועדת האתיקה".