מרבית פוליסות ביטוח רכב המכסות נזקי רכוש קובעות תנאי, שלפיו אם רכב ניזוק בתאונה שעה שברשות הנהג לא היה רישיון נהיגה תקף, אין תוקף לפוליסה, אין כיסוי ואין פיצוי. כשלחברות הביטוח מתחוור, כי בעת התאונה אין לנהג רישיון בתוקף, הן עטות על העובדה ושוללות פיצוי מהמבוטח.
אלא שפסק דין חדש של בית משפט השלום בבאר שבע מציב משוכה בדרך ומצנן את המגמה של שלילת כיסוי ביטוחי בגלל העדר רישיון נהיגה. כעולה מפסק הדין, לא תמיד יהיה בהעדר רישיון נהיגה בתוקף בעת קרות תאונה כדי להציל את המבטחת מפני חובת התשלום.
יחיא אהב לנהוג בג'יפ של בן דודו, אך פחות נודעה אהבתו לנושיו והוא לא דאג לשלם את חובותיו, לכן ההוצאה לפועל הטילה הגבלה על רישיונו. במהלך אוגוסט 2010, שעה שנהג בג'יפ, הרכב נקלע לתאונה, התהפך וניזוק באורח חמור. בן-דודו של יחיא, בעלי הג'יפ, דרש מחברת הביטוח מנורה, שביטחה את הרכב בביטוח מקיף, פיצוי על נזקיו, אך דרישתו נדחתה מן הטעם שבעת התאונה הנהג (יחיא) לא אחז ברישיון נהיגה בתוקף.
בן-הדוד לא נואש והגיש תביעה. מנורה כפרה בחובת תשלום, בהפנותה את בית המשפט לפוליסה שקבעה במפורש, שכיסוי ביטוחי ניתן רק בתנאי שהנוהג ברכב בעת התאונה אוחז ברישיון נהיגה בר-תוקף, ובין השאר, "לא נפסל מלקבל או מלהחזיק רישיון כזה על-פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת". לכאורה היה בנימוק ממש: יחיא אכן לא אחז ברישיון בר-תוקף בעת התאונה, שהרי ההוצאה לפועל הטילה הגבלה על רישיונו.
אלא שהשופט
עידו רוזין חשב אחרת. לדבריו, הדין ובתי המשפט מבחינים בין הגבלות ושלילה של רישיון נהיגה בגלל עבירות תעבורה, לבין הגבלות שמוסמך להטיל רשם הוצאה לפועל, שאופיין מוגדר כ"טכני" ומשתווה לסנקציה בגין אי-תשלום אגרה.
לגישתו של רוזין, מאחר שבמקרה זה מדובר בהגבלה טכנית שלא נבעה מעבירת תעבורה, אין בה כדי לשלול את הכיסוי הביטוחי. בית המשפט הסביר: "הואיל ומדובר בעניין פיסקלי-פורמלי באופיו, אשר אינו משליך על כושרו של הנהג לנהוג, על כן אין טעם טוב לשלול בגינו את זכותו לפיצויים". מנורה הפסידה וחויבה לשלם למבוטח 85,000 שקל.
