ראש אגף משאבי אנוש במשטרה, ניצב גילה גזיאל, החליטה בצורה פגומה ובלתי מנומקת לפטר שוטר. ערעורו של השוטר כלל לא הובא לידיעת המפכ"ל, רב-ניצב
רוני אלשיך, ומאוחר יותר דחה אלשיך את ערעורו ללא כל נימוק. כך עולה (1.6.16) מפסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי בירושלים,
ארנון דראל.
עוד עולה מפסק הדין, כי בעוד אלשיך מאפשר לקצינים בכירים - כולל ניצבים - לשרת במשטרה למרות שהוכח שביצעו עבירות פליליות ולמרות קיומם של כתבי אישום נגדם, הוא אישר כחותמת גומי פיטורים של רב-סמל בשל הפרות משמעת שוליות.
רס"ל ראשיד עוידה התגייס במאי 2010 למשמר הגבול, לתקופת קבע ראשונית בת חמש שנים, בסיומה מחליטה המשטרה על המשך דרכו. במארס 2015 החליט סגן מפקד מג"ב, לאור המלצה שלילית שקיבל ממפקדו של עוידה, להאריך את שירותו בשנה בלבד שהוגדרה כ"שנת ניסיון".
שלושה חודשים מאוחר יותר ביקש מפקד יחידת קורל, בה משרת עוידה, להפסיק את שירותו בשל שלושה אירועים: עוידה לא התעורר בוקר אחד, איחר בשעתיים לאימון ספורט ולאימון אחר הגיע ללא בגדי ספורט. מכתב זה לא הובא לידיעתו של עוידה. רק באוקטובר אשתקד נערך לו
שימוע, בו נאמר לו שבעקבות הדיון בחודש מארס שוקלת המשטרה לפטרו, והוא אכן פוטר כעבור חודשיים על-פי החלטתה של גזיאל.
בא-כוחו של עוידה הגיש ערעור, אך במקום שהערעור יובא להכרעתו של אלשיך - החליטה גזיאל עצמה לדחותו. כאשר פנה עורך הדין ישירות ללשכת המפכ"ל, הוא קיבל תשובה שלילית בלתי מנומקת. בעתירתו טען עוידה, כי גזיאל התבססה על נתונים חלקיים ושגויים בעניינו, התעלמה מהצטיינותו באירוע שהתרחש באוקטובר אשתקד והפלתה אותו לרעה לעומת שני שוטרים אחרים הממשיכים לשרת למרות שציוניהם נמוכים משלו.
בקבלו את העתירה אומר דראל, כי עוידה היה בעיצומה של שנת הניסיון כאשר הוחלט לפטרו, אך גזיאל התעלמה מעובדה זו ובהחלטתה אין לה כל זכר. "ההחלטה אינה מזכירה דבר על הזמן שחלף מתוך שנת הניסיון, אינה מלמדת כי ניתן משקל כלשהו לתפקוד העותר באותו זמן, ואינה מסבירה מדוע הוחלט שלא לקבל את המלצת סגן מפקד מג"ב לאפשר לעותר שנת ניסיון", מציין דראל.
דראל מוסיף: "ככל שההחלטה מבוססת על אותם שלושה אירועים אחרונים, שעליהם התלונן מפקד היחידה (כפי שניתן להבין מכתב התשובה אך לא ממכתב ההחלטה), הרי שנדרש היה להתייחס לכך במסגרת ההחלטה, ולהבהיר מה המשקל שניתן לאותם שלושה אירועים. כאמור, בחינת פרוטוקול השימוע שנערך לעותר אינה מלמדת כי הוא נשאל על אותם אירועים והתבקש להסביר אותם, אך שלאחד מהם הוא התייחס ונתן הסבר".
המשטרה חויבה לשלם לעוידה הוצאות בסך 15,000 שקל. את עוידה ייצג עו"ד עודד סבוראי, ואת המשטרה - עו"ד אביגיל ואן-אייק.
