שירות המבחן הגיש לבית המשפט המלצות הסותרות את העובדות ואת המלצותיו-שלו, בעניינו של קטין הנמנה עם הנאשמים בהפעלת טרור יהודי ביהודה ושומרון. כך אומר (יום ה', 27.10.16) שופט בית המשפט העליון,
מני מזוז.
המדינה מייחסת לקטין חברות בארגון טרור, שבין היתר היה אחראי להצתת בית משפחת דוואמשה בכפר דומא. הקטין מואשם בשורה ארוכה של עבירות ובהן הצתות, גרימת נזקים ממניעים גזעניים, קשירת קשר לביצוע פשע בשל חלקו בכפר דומא ופגיעה בכנסיית דורמיציון בירושלים.
הקטין נעצר עד לתום ההליכים נגדו, בין היתר לאחר ששירות המבחן סבר שלא ניתן להסתפק באיזוק אלקטרוני. אולם בדיון בעניינו בבית המשפט העליון הגיש השירות חוות דעת הפוכה, לפיה ניתן לשקול איזוק אלקטרוני בבית סבו וסבתו בבית שמש, תוך מניעת כל קשר עם העולם החיצוני.
מזוז קיבל את בקשת המדינה להאריך את מעצרו של הקטין ב-45 יום ודחה את ערעורו על מעצרו עד תום ההליכים. הוא עומד על חומרת המעשים המיוחסים לו, ומוסיף שכאשר מדובר בעבירות על-רקע אידיאולוגי וגזעני - גובר החשש מפני הישנותן, שכן זוהי "פעילות יזומה ושיטתית לאורך זמן שנועדה לשרת את תפיסת העולם המעוותת שביסוד המעשים".
עוד מתייחס מזוז להמלצת שירות המבחן: "אמנם כן, שירות המבחן בתסקירו האחרון המליץ על העברת המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני בבית סבו וסבתו, תוך 'מניעת יצירת כל קשר עם הסביבה החיצונית
בכל דרך שהיא, כולל תקשורת טלפונית ואינטרנט'. אלא שקשה ליישב את המלצת שירות המבחן האמורה לא רק עם עובדות ונסיבות המקרה אלא גם עם מסקנותיו והמלצותיו הקודמות, בהן עמד בין היתר על מסוכנותו הרבה של המשיב ועל העובדה כי מדובר במי אשר בעבר הפר תנאים מגבילים שהטיל עליו בית המשפט והתנהל ללא כל מסגרת מוסדית או הורית.
"אין גם כל משמעות לתנאי המוצע על-ידי שירות המבחן, בדבר מניעת כל קשר עם הסביבה, כאשר לא ניתן לתת כל אמון במשיב, אשר הפר בעבר שוב ושוב תנאים מגבילים דומים שהוטלו עליו, תוך מעורבות ושותפות של הוריו - המוצעים גם הפעם כמפקחים.
"הודגש לא פעם כי שחרור לחלופת מעצר מחייב בראש ובראשונה מתן אמון בנאשם כי ימלא בקפידה את התנאים המגבילים שיוטלו עליו, ומתן אמון במפקחים כי יפקחו על כיבוד התנאים המגבילים. כאשר מדובר בענייננו במי שהפר בעבר הקרוב ברגל גסה את התנאים שהוטלו עליו, תוך מעורבות וסיוע הוריו-מפקחיו, וכאשר מדובר בתנאי של מניעת קשר כלשהו עם הסביבה, שמעצם מהותו הוא כמעט בלתי ניתן לאכיפה בהעדר אמון, לא ניתן לקבל את המלצת שירות המבחן".
את המדינה ייצגו עוה"ד רחל אבישר-אבלס ויעל עצמון, ואת הנאשם - עוה"ד
ציון אמיר ואמיר קידר.
