ראשית אני מבקש לברך את הרמטכ"ל הנכנס על התפקיד החדש, ולברך את עם ישראל על בחירת הרמטכ"ל החדש. לאחר שמכלול שלם של בעלי תפקידים השתכנע שבפרשת הרפז ובעניינים אחרים לא דבק רבב בדש בגדו של גדי אייזנקוט לא נותר לי אלא להניח שהרבב שאני רואה הוא ככל הנראה רבב שווא, ואני מתפלל ומקווה שזה אכן המצב.
ובכל זאת נותרתי מהתהליך עם טעם מר בפה.
הפרסומים על מסקנות הוועדה בנוגע לבחירת הרמטכ"ל יצרו אצלי סימני שאלה בשני תחומים.
התחום הראשון:
עיתון הארץ, לא רק פרסם את ההחלטות, אלא אף פרסם (באופן חלקי ולא מדויק לטעמי) את תוכן ההשגות, ואת שמות המשיגים ובתוכם שמי. לי אין כל בעיה עם פרסום שמי אך כאשר תוכן הדיונים לא מתפרסם כלומר כאשר דיוני הוועדה הם חסויים, סביר להניח שהמשיגים סומכים על כך ששמם לא יפורסם ללא רשותם, ופרסום השמות ודאי עלול לפגוע במשיגים ועלול להוות אפקט מצנן להגשת השגות אחרות בפני הוועדה בעתיד, בייחוד השגותיהם של אנשים מתוך המערכת הממשלתית.
התחום השני: מהפרסום בידיעות אחרונות ניתן היה להבין שיו"ר ועדה השופט טירקל לא היה בין המראיינים של ראש הממשלה שר הביטחון והרמטכלי"ם היוצא והנכנס ב 9.12.2014 - העיתון פירט את רשימת החברים שהשתתפו, ושמו של השופט טירקל לא נכלל בה.
את שתי התמיהות האלה העליתי על הכתב והפניתי אותן לוועדה, הדגשתי אף שאם אכן השופט טירקל לא השתתף, הרי לאי השתתפותו, מכל סיבה שלא הייתה, יש חשיבות לציבור הרבה יותר רחבה מאשר החשיבות של פרסום שמו של משיג זה או אחר.
להלן תשובתה של מרכזת הוועדה הגברת סימה טוקטלי:
"יושב-ראש הוועדה המייעצת לעניין מינויים לתפקידים בכירים, השופט (בדימוס)
יעקב טירקל, ביקשני להודיעך כי מכתביך מיום ... ומיום... היו לעיני הוועדה כאשר דנו במועמדותו של אלוף גדי אייזנקוט לתפקיד הרמטכ"ל. עם העברת חוות דעתה של הוועדה לשר הביטחון, סיימה הוועדה את מלאכתה ואין מקום לדיון נוסף בשאלות שהעלית במכתבך מיום 14.12.2014 בכבוד רב...."
מה אני אגיד לכם, כבר מזמן לא התאכזבתי כל כך, "אין מקום לדיון נוסף בשאלות שהעלילתי?"
האם אין מקום לדון בשאלה אם השופט טירקל השתתף בבדיקת כשרותו של אייזנקוט אם לאו? האם אין לדון בכך? ואם היה משתתף, סביר להניח שהיו עונים לי "תנוח דעתך הוא השתתף" ואם ענו כזו תשובה האם ביקשו הם לומר שהוא לא השתתף? ואם הוא לא השתתף אז "אין מקום לדון בכך?"
איפה אנחנו ברוסיה הצארית? או שמא תחת שלטונו של סטאלין? פוטין? האם צריך לחוקק כאן את חוק הדמוקרטיה על-מנת שגם בוועדת טירקל יבינו שאנו ודאי מדינה יהודית אך גם מדינה דמוקרטית, ובמדינה דמוקרטית יש מקום לדון כל הזמן בהכל בייחוד בתהליכי העבודה בפועל של ועדה כל כך חשובה, בייחוד כאשר עולה חשש שהגורם הבכיר ביותר בוועדה, הגורם השיפוטי היחיד בוועדה, אשר הוועדה קרויה על שמו לא השתתף בשלבים הקריטיים של קבלת החלטה? ואם אכן לא השתתף ויש הסתרה של עובדה זו מן הציבור, האם גם בכך אין לדון?
ומה עם פרסום שמות המשיגים? והרי מחר ייבחר בעל תפקיד אחר, ואם לא נדון היום בנושא פרסום שמות המשיגים, מתי נדון בזאת? האם אחרי הכשל הבא? אחרי שהשגות לא תוגשנה מחשש פרסום? האם כך מבקשת ועדת טירקל ללמד אותנו לפעול
בתום לב ועם ידיים נקיות? האם אלה הדרכים בהם מוצאת לנכון ועדת טירקל ל"גדל" ציבור של מנהיגים? האם אלה הקריטריונים של יושר ציבורי אותם רוצה היא להנחיל לציבור? והאם אמרתי לכם שהתאכזבתי?, מה זה התאכזבתי, התאכזבתי הרבה יותר.
עם פרסום דברים אלה, ככל שיפורסמו אני אשלח קישור לוועדת טירקל וגם ישירות לחלק מחבריה (אלה שיש לי את כתובתם), בתקווה למקצה שיפורים, בתקווה לחרטה עמוקה של הוועדה על תשובתה, ובתקווה לתשובה רצינית ומקיפה.
