אמריקה כאן. אופנת הפייק ניוז, (Fake news) היינו חדשות מזויפות, תפסה מקום של כבוד במדינת ישראל. פרסום דוח
מבקר המדינה על מלחמת צוק איתן קשה מאוד, על גבול רשלנות פושעת. אלא שראש הממשלה ושריו אינם מסוגלים להשלים עם העובדה שאיש פשוט כמו מבקר המדינה וצוותו אשר בדקו את ההיבטים השונים של המלחמה, יעלו טענות כלפיהם, אנשים מורמים מן העם, עילויים בביטחון ואסטרטגיה, עוזריו של היושב במרומים שנמשחו למלוכה לעולמי עד. אז מה עושים? פשוט מאוד: מכריזים בריש גלי וללא בושה שמבקר המדינה אינו מבין בצבא ומלחמות, שכותבי הדוח עליו חתם המבקר מודרכים על-ידי מניעים פוליטיים, הסתה פרועה נגד עיתונאים מבקרים (הם לא כ"כ הרבה), ומיני תרגילים פוליטיים מכוערים. זו שיטת הפייק ניוז, היינו לטמטם את הציבור, לעורר בו שנאה כלפי כל מבקר וכל מי שעז לחשוד שמא הוד מעלתו וחבורת הגמדים שלו עשתה טעות, רחמנא ליצלן, ולהכריז בראש חוצות שהכל קונספירציה אחת גדולה. נו, אחרי הכל, נתניהו מרגיש את הגיבוי הבלתי מסויג של חברו-איש סודו, הוד רוממותו, נשיא ארה"ב טראמפ. גם אצלו כל מעשה טיפשי או כל מהלך חסר תבונה הם מבחינת פייק ניוז. נתניהו וחבריו האחראים למה שנחשף בדוח המבקר יכולים לישון בשקט. מרבית העם עמם. רוב האנשים אינם מאמינים למבקר המדינה אלא לנתניהו, שריו ונושאי כלי האחרים. אז הייתה מלחמה, היו הרוגים, היו פצועים, היו טעויות קשות. אז מה? הממשלה והעומד בראשה אשמים? לא ולא.
לחיזוק דברי אצטט מתוך הדוח את דבריהם של שיני אנשים שלעניות דעתי הם בעלי ידע עצום בתחום הביטחון וגם בעלי יושרה, הלא הם ראש המוסד לשעבר,
תמיר פרדו, והרמטכ"ל הנוכחי, גדי איזנקוט. וכך השיבו למבקר המדינה: " ראש המוסד לשעבר, תמיר פרדו, מסר לצוות הביקורת באפריל 2015, כי "כל הדיונים האסטרטגיים שמתקיימים כיום בישראל אינם רלוונטיים, שכן לא נקבע יעד אסטרטגי... הקבינט צריך להגדיר לאיזה יעד הוא רוצה להגיע, והדרג האופרטיבי צריך להציג חלופות כיצד להשיג זאת... סבור, שהקבינט צריך להיות 'אזרחי' בנקודת מבטו.... רצוי שהדרג המדיני יקבע את התכלית האסטרטגית עוד לפני לחימה וללא קשר אליה. המל"ל צריך לנסח את התכלית האסטרטגית, כדי להביאה לדיון בקבינט".
הרמטכ"ל, רא"ל גדי איזנקוט, מסר לצוות הביקורת באפריל 2015, כי "הדרג המדיני אמור להגדיר תכלית אסטרטגית ואת מטרותיו של מבצע צבאי, והצבא אמור להשיג אותן... מכוחם צריך צה"ל לבנות את התוכניות שלו. ראוי היה שהדרג המדיני יקבע זאת".
שני האישים הללו נגעו בנקודה העיקרית: לממשלת ישראל לא היה כל יעד אסטרטגי שנקבע מראש. ממשלת ישראל והעומד בראשה עסקו בטקטיקה ולא באסטרטגיה. הקבינט היה חסר כל משמעות בעת פרוץ המלחמה ובמהלכה. רוב מוחלט של שרי הקבינט לא ידעו כלום ממה שקורה בפועל והם היו ממודרים לחלוטין. ממשלת ישראל לא התכוננה מבעוד מועד למהלך המלחמתי כפי שהיא לא התכוננה למהלך המדיני שחייב היה לבוא לאחר הלחימה. את התוצאות כל אזרחי ישראל מכירים. אז כל מה שצוטט לעיל ומה שהסברתי, מבחינת ראש הממשלה הם פייק ניוז. העובדות ה"אמתיות" אחרות. כל ראש הממשלה בתגובה לביקורת בנושא זה: "ביולי 2016 מסר משרד רה"מ בתגובה לטיוטת דוח הביקורת, כי "דיון הקבינט הסתיים עם קביעת אסטרטגיה ברורה לטווח הקצר ולטווח הארוך...העובדות מלמדות, כי עיתוי דיון הקבינט בעניין האסטרטגיה לרצועת עזה היה כפי שהתחייב מנסיבות האיום על מדינת ישראל בכלל הזירות...דיון הקבינט כלל בחינה מקיפה של החלופות השונות...וכן התלבטות באשר לדילמות העיקריות ברצועת עזה...כל אחת משלושת החלופות הוצגה כשלצידה היתרונות והחסרונות...ברי כי ברגע שהאירועים הנקודתיים התפתחו לכדי מערכה, התכלית האסטרטגית חייבה התאמה, וכך אכן נעשה". כל החומר שהיה מונח בפני אנשי מבקר המדינה, כל ההתייחסויות של שרים שונים, כולם היו שונים לחלוטין ממה שטוען ראש הממשלה. אז מי צודק? בעיני רוב הציבור, וודאי שראש הממשלה ועוד כמה פודלים הסובבים אותו.
היינו יכולים להמשיך ולספר "בגבורת" ממשלת ישראל והקבינט אך האמת היא שגם דוח זה לא ממש יסייע לתיקון המצב כפי שדוחות אחרים של מבקר המדינה לא הביאו ישועה וגם לא דוחות של ועדות חקירה.
והערה אחרונה. לא התייחסתי במאמר זה לצה"ל וראשיו במלחמת צוק איתן. הסיבה לכך היא לשלם כך יש להקדיש מאמר נפרד. לא, איני נרתע מלמתוח ביקורת על תפקודו של צה"ל כי הביקורת היא לשם שמיים ולא לשם ביקורת. לא כך נהגו ראש הממשלה ושפוטיו בעת פרסום הדוח כאשר גלגלו את האשם על צה"ל מתוך אינטרס פוליטי מובהק. באשר לעתיד, אין לי חדשות מרגיעות. את החדשות המזויפות, הפייק ניוז, אני מותיר לאשפים.
