חילוקי-דעות בין הרשות השנייה לבין ערוץ 10. בעוד שבכירי חברת החדשות של ערוץ 10 לשעבר טוענים גם כיום כי התחקיר על שלדון אדלסון היה נכון ומדויק - גורסת הרשות השנייה כי אחרי השידור "התערערו הראיות ולכן הבהירו עורכי הדין כי לא יוכלו להגן על התחקיר".

ראודור בנזימן לשעבר מנכ"ל חברת החדשות של ערוץ 10, סיפר בדיון של הוועדה לביקורת המדינה (יום ד', 16.11.11), כי אחרי פרסום תחקרי הנסיעות של ראש הממשלה נתניהו, הוא הוזהר ש"זה התחקיר האחרון שנעשה במדינה בנושאים כאלה". לדעתו, הערוץ לא היה צריך להתנצל ובוודאי לא בנוסח שפורסם. לדבריו, "התחקיר הוא פרי עבודת שטח של חצי שנה, עבר ייעוץ משפטי ונבדק היטב. לא התייחסתי לאיומים של אדלסון ברצינות, אבל הערוץ הבין שהוא ייתבע בארץ ובחו"ל, וההליך המשפטי יעלה מיליוני דולרים. למען קיומו של הערוץ אין ברירה להתנצל. ניסיתי לעשות הכל - אך בלי תמיכה של בעלי המניות הבנתי שלא נוכל ללכת למשפט".

הכתב אבנר הופשטיין, שפרסם את התחקיר, טען אף הוא כי "כל מילה נבדקה פעמים רבות והכל אמת. התחקיר אפילו לקה בזהירות-יתר, ואם היה משפט דיבה הסיכוי לזכות היה גבוה". לדברי הופשטיין, יש קשר בין האיומים על עיתונאים, האיום לסגור את ערוץ 10 וחוק לשון הרע כדי לאיים על העורכים והכתבים מלחקור על בעלי כוח וממון.

מנכ"ל ערוץ 10, יוסי ורשבסקי, ציין בדיון כל ערוצי הטלוויזיה בישראל נוחלים כיום הפסדים כלכליים בגלל מבנה השוק, הפיקוח, וההתחייבויות שהערוצים נטלו על עצמם. ורשבסקי הדגיש כי מדובר בתחקיר רציני ומבוסס, ששודר אחרי מאמץ רב. "אתם לא יודעים כמה דברים לא-משודרים בגלל לחצים, אך אחרי התחקיר התערערה התשתית הראייתית ולכן ההתנצלות".

הראיות התערערו

מנכ"ל הרשות השנייה, מנשה סמירה, הסביר כי "בשעת השידור הם היו בטוחים שזו האמת לאמיתה, אך בשימוע לאחר-מכן התגלו מסמכים שגרמו להם לחשוב שלא יוכלו לעמוד במשפט. אנו בודקים האפשרות להעניק ביטוח לעיתונאים מפני תביעות דיבה. נכון שהייתה התנצלות קיצונית אך זו הייתה הדרך - לאור התערערות הראיות אחרי השידור התחקיר".

ח"כ נחמן שי (קדימה) אמר כי "ריח רע עולה מהסודיות שאופפת את הפרשה. חומות ההגנה על הערוצים המסחריים קרסו, והכנסת חייבת לבדוק את החוקים של הרגולטור ברשות השנייה ולחזק את העצמאות של הערוצים המסחריים לשדר תחקירים שכאלו. כמו בחיסון, מה שנתנו בעבר כבר לא מספיק". ח"כ נינו אבסדזה (קדימה) ציינה כי מדובר ב"תקופה מפחידה, בה מתנהל חיסול הדרגתי של הדמוקרטיה והעיתונות החופשית. הקטסטרופה מתחילה כשעיתונאי צריך לחשוש שיצטרך לשלם על האמת שלו".

ריצוץ ראשו של ערוץ 10

יו"ר הוועדה, ח"כ רוני בר-און (קדימה) אמר כי על הרשות השנייה להעניק הגנה וביטוח לעיתונאים שלא יחששו בעתיד לפרסם תחקירים על בעלי ממון ושררה. "אם ערוץ הוא עני - זה ייפגע ביכולת שלו להעניק לציבור את האמת. תופעת השתלטות טייקונים מחו"ל על כלי תקשורת בישראל, כמו הפצת חינמונים יומיים בתפוצה ארצית ורכישת ערוצי טלוויזיה ורדיו, חייבת להדליק נורה אדומה לכל מי שחופש העיתונות בישראל חשוב לו. התנצלות ערוץ 10 היא השפלה, שניכר בה שלא רצו רק לכופף את הראש לערוץ - אלא ממש לרוצץ את הראש שלו". בר-און ציין כי הוא "מצדיע לאומץ של ראודור בנזימן ואבנר הופשטיין (כותב התחקיר) שנטלו סיכון ועומדים בהופיעם בפני הוועדה על האמת המקצועית שלהם", ותהה "איך ערוץ 10 התנצל אם עדיין אנשיו טוענים שהתחקיר נכון?!".

יוזמת הדיון, ח"כ מרינה סולודקין הוסיפה: "גדלתי במדינה לא חופשית, שאין בה חופש ביטוי וחופש עיתונות. יש כיום סכנה לפלורליזם בארץ, ובעיקר אנו העולים מרוסיה לא רוצים לחיות שוב עם כלי תקשורת שהוא 'פראבדה'. לצערי הרשות השנייה מתעלמת ומורחת את הפרשה".

נילי בן גיגי-וולף מהאגודה לזכות הציבור לדעת הוסיפה על רשימת מחדלים לדעתה של הרשות השנייה כגורם-מפקח, כמו החדרת מסר שיווקי במסווה של אייטמים חדשותיים, והדרת נשים ברדיו "קול ברמה".