התביעה: אין בפס"ד אולמרט מילת ביקורת

"מאז הכרעת הדין נשמעו טענות הקוראות לבוא חשבון עם הפרקליטות כמוסד ועם פרקליט המדינה באופן אישי בגין תיק זה. הפרקליטות אינה חפה מטעויות ומובן שיש ללמוד מכל תיק וגם מתיק זה, ואולם עצם הרעיון להיפרע מפרקליט על בסיס 'מבחן התוצאה' בלבד, ומבלי שנשמעת טענה ממשית לשגיאה בקבלת החלטות או לפגם שנפל בניהולו של התיק, אינה מתקבלת על הדעת. חלף שבוע ימים ואיש עדיין לא הצביע על פגם שכזה".

כך אומרים אנשי צוות הפרקליטות במשפטו של אהוד אולמרט במכתב שהפיצו לכל הפרקליטים בשירות המדינה. על המכתב חתומים סגן פרקליט המדינה ומי שהיה פרקליט מחוז ירושלים, עו"ד אלי אברבנאל, ועוה"ד אורי קורב, רונן יצחק, יעל שניידר ושמוליק ברזילי.

לדברי אנשי הצוות, המכתב נשלח בעקבות פניות רבות שקיבלו בנוגע לפסק הדין, בו הורשע אולמרט בפרשת מרכז ההשקעות וזוכה בפרשות ראשונטורס, טלנסקי ומבקר המדינה. המכתב סוקר באריכות את הליכי החקירה, עדותו המוקדמת של משה טלנסקי ועיקרי פסק הדין. בנושא אחרון זה הם אומרים, כי "מצאנו לנכון להעביר אליכם הערות אחדות, בעניינים שלא קיבלו ביטוי בתקשורת".


"ביהמ"ש קבע שהייתה מירמה"


בנושא פרשת ראשונטורס נאמר במכתב, כי בית המשפט קבע שנעשו מעשי מירמה בלשכתו של אולמרט והרשיע בהם את שולה זקן, אך לא השתכנע מעבר לספק סביר בדבר ידיעתו של אולמרט על המתרחש. אברבנאל, קורב וחבריהם אומרים, כי כל המעורבים בתיק - מחוקרי המשטרה ועד היועץ המשפטי דאז, מני מזוז - סברו "כי די בראיות שבתיק החקירה כדי להפריך את טענתו של אולמרט בדבר חוסר ידיעה וכדי להרשיעו בהמשך הדרך בעבירת מירמה".


לא נאמר שטלנסקי הזוי


על פרשת טלנסקי אומרים הפרקליטים, כי בית המשפט קיבל את מרבית הטענות העובדתיות שבכתב האישום. הם מאשרים שהשופטים התייחסו לבעייתיות בעדותו של טלנסקי, ואומרים שהפרקליטות עצמה עמדה על כך בדברי הפתיחה שלה. הפרקליטים מעירים, כי המילה "הזוי" שצוטטה בתקשורת כאילו נאמרה על טלנסקי, "מופיעה בהטייה בהקשר אחד בלבד בו בית המשפט מתייחס לקלטת של אחת מחקירותיו של טלנסקי בה הוא בוכה, מדבר על מדינת ישראל ועל יחסיו עם אולמרט. בית המשפט מעיר שם כי 'הצופה בקלטת חש כי מדובר ברגעים הזויים'".

במכתב יש גם התייחסות לטענתו של אולמרט, לפיה הכספים שקיבל מטלנסקי היו פוליטיים: "גירסתו של אולמרט, כי מדובר בכספי תרומות הועלתה, כאמור, לראשונה בבית המשפט. לכאורה ניתן היה לצפות כי ההגנה תמציא רישום על תנועת כספים זו, או לכל הפחות תשחזר ולו מקצת הפעילות הפוליטית, שבעבורה הוצאו, לפי טענתו של אולמרט, מאות אלפי דולרים. כמו-כן, ניתן היה לצפות שההגנה תזמן עדים אשר יעידו על פעולות מתבקשות אלה, כגון: שכירת אולמות, אוטובוסים, קייטרינג, הדפסת מודעות וכיוצא בזה. כזאת לא נעשה". עם זאת, מציינים אברבנאל וקורב, בית המשפט קבע שהמדינה לא הצליחה להוכיח שלא היו אלו כספים פוליטיים.

לבסוף אומרים הפרקליטים, כי ב-742 עמודי הכרעת הדין "אין ולו מילת ביקורת אחת על עצם הגשת כתב האישום על-ידי הפרקליטות, על העדתו המוקדמת של העד טלנסקי, וגם לא על דרך התנהלותה של הפרקליטות בתיק זה. להפך, בית המשפט מציין לשבח את עבודתם המקצועית של הצדדים".