|
בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
|
נמחק כתב אישום בטענת הגנה מן הצדק
|
לאחרונה התקבלה בביהמ"ש טענת הגנה מן הצדק ● הסניגורים תוקפים את הכוח הבלתי מרוסן הנתון בידי רשויות התביעה
|
לאחרונה הולכת ומתעצמת קולה של טענת הגנה מן הצדק המועלית ע"י סניגורים בתיקים פלילים, בכותלי ביהמ"ש.
הסניגורים תוקפים את תקינותו של ההליך המנהלי, את הכוח הבלתי מרוסן הנתון בידי רשויות התביעה ואת חוסר הפעלת שיקול הדעת ע"י רשויות התביעה בטרם הגשת כתב אישום.
לאחרונה התקבלה בביהמ"ש החלטה חלוצית ופורצת דרך למחיקת כתב אישום מחמת הגנה מן הצדק.
|
|
בחודש אוקטובר 2004 בת.פ. 4153/04 הוגש כתב אישום כנגד חברת סופר אדומית בע"מ ומר רמי דוד, בגין מספר רב של עבירות מס. כעבור כשנתיים וחצי, ביום 11.6.07, הגישה המדינה, באמצעות מחלקת חקירות של מס הכנסה, כתב אישום מתוקן במהלכו ביקשה להוסיף לכתב האישום נאשם נוסף , מר ששון ששון (להלן: הנאשם 3).
|
|
ביום 6.4.08 הגיש ב"כ של הנאשם 3 בקשה לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק מהנימוקים הבאים:
1. היעדר נימוקים להגשת כתב אישום בניגוד להוראות סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות.
2. אי קיום הליכי חקירה בכל הנוגע לעבירות הניכויים.
3. העבירות נשוא כתב האישום המתוקן המיוחסות לנאשם 3 אינן עומדות בקריטריונים אותם הציבה המאשימה לשם הגשת כתב אישום.
עוד ציין ב"כ של נאשם 3, כי מבלי להודות בכתב האישום, שילם הנאשם את חלקו היחסי בכל הנוגע לעבירות הניכויים המיוחסות לו וכי כל שנותר מכתב האישום הנו אי הגשת דוח במועד משנת 2001 בלבד.
|
|
כב' השופט אמנון כהן, נשיא בית משפט השלום בירושלים קבע בהחלטתו מיום 5/10/08 כי יש לקבל את הבקשה למחיקת כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק.
1. כב' השופט דן בתכליתו של סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות וציין כי המגמה בחוק העבירות המנהליות הנה, בין היתר, לא רק הקלה על מערכת התביעה ומערכת בתי המשפט, אלא מתן אפשרות למי שעברו עבירה מנהלית לשאת בעונש המתאים ללא שיוכתמו בכתם של מי שעברו עבירה פלילית. כב' השופט הדגיש את חשיבות הדרישה לרישום הטעמים להגשת כתב אישום, דרישה אשר לא נתקיימה במקרהו של הנאשם 3. דרישה זו נועדה לשמש ערובה לאותו כובד ראש הנדרש מהתובע לפי הוראת סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות, במיוחד לנוכח הכוח והשליטה הכמעט בלתי מוגבלים הנמצאים בידיו בבואו להגיש כתב אישום.
2. ללא כל הנמקה, חזרה בה המאשימה מהאישומים הנוגעים לעבירות הניכויים של נאשם 3, אך נראה כי קיבלה את עמדת ב"כ הנאשם 3, לפיה לא קוימו הליכי חקירה בעבירות הניכויים נשוא כתב האישום וכי לא ניתנה לנאשם 3 הזדמנות להתגונן ולהעלות טענותיו בגין אישומים אלה.
3. כב' השופט ציין כי ניסיונותיה של המאשימה לאתר תחליפים לרישום נימוקים להגשת כתב האישום, נראו קלושים למדי. כמו-כן הדגיש השופט כי המאשימה לא טרחה לצרף את ההנחיות ו/או הקריטריונים להגשת כתב אישום במקום נקיטה בהליך מנהלי, וברור כי התביעה, בהחלטתה להגיש כתב אישום כנגד נאשם 3, סטתה מההנחיות.
|
|
|
הכותבים הינם שותפים במשרד דורון, טיקוצקי, עמיר, מזרחי - עורכי דין ונוטריון, המתמחה במשפט מסחרי ומיסויי. המשרד החל לפעול בחיפה, וכיום פועל בכל רחבי הארץ באמצעות משרדים ברמת גן ובטבריה. במשרד כ-40 משפטנים, בנוסף לצוות המומחים (רו"ח ויועץ-פנסיוני) והצוות האדמיניסטרטיבי
|
|
| תאריך:
|
16/12/2008
|
|
|
עודכן:
|
16/12/2008
|
|
אלי דורון, עו"ד
|
|
נמחק כתב אישום בטענת הגנה מן הצדק
|
|
|
|
|
|
כותרת התגובה
|
שם הכותב
|
שעה תאריך
|
|
|
|
1
|
|
שישקו
|
14/02/10 01:45
|
|
|
ביהמ"ש המחוזי קיבל ערעור של אישה על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, שדחה תביעה שהגישה נגד בעלה לפיצוי בשל אובדן מיטב שנותיה ואובדן הסיכוי לעתודה כלכלית, וחייב את הבעל לשלם לה 200,000 ש"ח כפיצויי שיקום. בית המשפט פסק, כי משנכפה על המערערת הפירוד, שעה שאין חולק כי יש לה תלות כלכלית מוחלטת בו, ולאור ציפייתה הסבירה בעת הכניסה למערכת היחסים הזוגית עמו, כי לא תיוותר חסרת כל, יש לאפשר לה שיקום כלכלי ואישי, גם לאחר הפירוד ביניהם.
|
|
|
|
|
התובעת הייתה מעוניינת לרכוש שמלת כלה אצל התובעת ולצורך כך חתמה על הסכם בו נאמר שבמידה והעסקה תבוטל ע"י התובעת, עליה לשלם 70% מסכום השמלה - 6,000 ש"ח. יום לאחר שחתמה על החוזה, התקשרה התובעת לבטל את העסקה. הנתבעת אמרה לה בתשובה שתוכל לקבל רק 30% מסכום העסקה בהתאם לחוזה. התובעת דורשת 9,500 ש"חהחזר מלא על מה ששילמה ופיצוי בגין עוגמת נפש. הנתבעת טוענת שהתובעת פעלה מחוסר תום לב תוך הסתרה מכוונת של פרטי ההסכם, וכי תגיש נגדה תביעה בסך 100,000 ש"ח על גניבת עיצוב שמלה. בית המשפט קבע כי הנתבעת תחזיר לתובעת 70% מסכום השמלה 4,200 ש"ח, וכן 1,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.
|
|
|
|
|
התובע דרש פיצויים מסלקום בסכום של 10,019 לאחר שמכשיר הטלפון אותו רכש מאת הנתבעת התקלקל, והנתבעת סיפקה לו מכשיר חלופי שאינו עונה על צרכיו לטענתו, וזאת מכיוון שלא יכולה הייתה לספק לו מכשיר זהה לשלו. הנתבעת טוענת כי החיובים בגינם מבקש התובע פיצויים נעשו לאחר שהפר חוזה התחייבות ל 36 חודשים שחתם עליו, וכן שהיא סיפקה לו מכשיר חלופי באותו מידרג עם אותן תכונות כמו המכשיר אותו מסר לתיקון. הנתבעת לא הציגה שום ראיה בנוגע לחוזה התחייבות, מאידך לא הוכיח הנתבע שנגרם לו נזק, מכאן בית המשפט קבע שהנתבעת תפצה את התובע בסכום של 2,772 ש"ח, וזאת בגין החזר חיובים "חד פעמיים" שנלקחו מהתובע.
|
|
|
|
|
התובע תבע את חברת פלאפון על נזקים שנגרמו לו עקב כשל קליטה במכשיר הפלאפון. לטענתו, לצורך ניהול עסק למתן שירותי מחשבים, עליו להיות זמין במשך כל שעות היממה. אומנם במקום עבודתו השני, במחצבה, אין קליטה במכשיר הפלאפון שלו, בעוד למכשירים מחברות אחרות יש קליטה. לכן הוא נדרש לרכוש מכשיר מחברת פרטנר על-מנת שיוכל להיות זמין. כאשר התלונן התובע לנתבעת היא טענה כי בהסכם ההתקשרות בינה לבין הלקוח אין התחייבות לקליטה אופטימאלית בכל האזורים. כמו-כן אין בשיבושי קליטה עילה לביטול הסכם ההתקשרות. בית המשפט קבע כי הצדק עם התובע. הנתבעת מצידה, התעלמה מפניות התובע ולא הציעה לתובע כל פתרון שהוא למתן אפשרות לשימוש סביר במכשיר אשר נרכש ממנה, וכן לא הסכימה לבטל את ההתקשרות, ולו באופן חלקי כאשר פנה אליה התובע מיד לאחר שנודע לו אודות שיבושי הקליטה, בבקשה לפתרון הכשל. לפיכך תפצה הנתבעת את התובע בסכום של 2,000 ש"ח.
|
|
|
|
|
יש לוודא, ככל הניתן, כי את הסיוט והזעזוע אותו חוותה המתלוננת לא יאלץ לעבור קטין או אדם אחר. כך קבעה (יום ב', 15.12.08) שופטת בית המשפט העליון, עדנה ארבל, בערעור שהגישו קטינים שביצעו בהיותם בני 15 ו 14 עבירות מין בקטינה בת 8, על חומרת עונשם. השופטת ארבל ציינה כי אותם קטינים היו טרם ביצוע עבירות המין בקטינה קורבנות לעבירת מין בעצמם, מה שהפך אותם, בין היתר, לעברייני מין. השופטת ארבל קבעה כי יש להעדיף את שיקומם על ענישתם, וזאת בכדי "לעצור את המעגל האינסופי של עבריין-קורבן", כדבריה.
|
|
|
|
|
