המתלונן הועסק כעובד כוח אדם בכלבייה העירונית בעיריית אשקלון והיה מעורב בתחקיר של תוכנית "כלבוטק" שחשפה פעילות בלתי תקינה ובלתי חוקית, לכאורה, של מנהל השירות הווטרינרי בעירייה (להלן - המנהל). בתחקיר נחשף, בין השאר, כי המנהל המית כלבים רבים שנתפסו משוטטים בלי שהודיע לבעליהם כי הם נתפסו וכי הם נמצאים בכלבייה, אף שבגופם היה שבב אלקטרוני לצורך זיהוי בעליהם.
ימים אחדים לאחר שתחקירנית של התוכנית ביקרה בכלבייה קיבל המתלונן מכתב פיטורים, שנשא תאריך של היום שלאחר ביצוע התחקיר. המתלונן טען כי פוטר בעקבות מעורבותו בתחקיר וביקש כי נציב תלונות הציבור יוציא צו המגן עליו מפני פיטורים. עוד מסר המתלונן כי הגיש מועמדות למכרז למשרת מפקח וטרינרי בעירייה, וכי למיטב ידיעתו בוועדת המכרזים ישתתפו בעלי תפקידים בעירייה שהיו מעורבים בהחלטות שהביאו לידי פיטוריו. הוא הביע חשש שנוכח האמור לעיל סיכוייו להיבחר למשרה קלושים.
העירייה והמנהל טענו בתגובה על טענות המתלונן כי ההחלטה לפטרו התקבלה משיקולים מקצועיים וענייניים, בעקבות אירועים שקדמו לתחקיר וללא קשר אליו. לטענתם, המתלונן סירב להרדים כלבים שלא היה להם דורש, מסר בעלי חיים משוטטים לאימוץ שלא לפי ההוראות וללא דיווח והגיש דוחות נוכחות שאינם משקפים שעות עבודה בפועל. הנילונים טענו כי בבוקר היום שבו נודע למנהל על דבר ביצוע התחקיר, ועוד קודם שהגיעה תחקירנית "כלבוטק" לכלבייה, הגיע המתלונן למקום לשם מתן חיסון לכלביו, עשה פרובוקציות ואיים על המנהל. בעקבות אירוע זה וכן בעקבות הליקויים האחרים שפורטו לעיל ביקש המנהל להפסיק את עבודתו של המתלונן בעירייה.
בירור התלונה אימת את עיקר טענות המתלונן והעלה כי המתלונן הוא עובד מקצועי ומסור שאוהב בעלי חיים, וכי החיכוכים בינו ובין המנהל נגרמו, בין השאר, משום שהמתלונן חלק על המנהל בעניין אי-מתן הודעה לבעלי כלבים על הימצאות כלביהם בכלבייה ובעניין הרדמות כלבים. עוד העלה הבירור שעוד לפני שהיה המתלונן מעורב בהכנת התחקיר הוא פנה לכמה גורמים בעירייה ודיווח על התנהגות המנהל, אולם דבר לא נעשה בנושא. יצוין כי עד שתחקירנית "כלבוטק" הגיעה לכלבייה לא ידע איש כי המתלונן מעורב בהכנת התחקיר, אולם מיד לאחר שנודע על הגעתה נפוצו שמועות על מעורבותו של המתלונן בעניין. כמו-כן, לא נמצא בסיס לטענות הנילונים ולפיהן המתלונן הגיש דוחות נוכחות לא נכונים.
בעקבות שידור התחקיר הוקמו ועדות בדיקה הן בעירייה והן במשרד החקלאות ופיתוח הכפר, וממצאי הבדיקה לימדו שיש בסיס לטענות המתלונן. נוסף על כך, בעקבות שידור התחקיר הוגשה למשטרה תלונה על תפקוד הכלבייה. במאי 2008 הסתיימה חקירת התלונה, ותיק החקירה הועבר לעיון הפרקליטות, כדי שהיא תחליט אם להגיש כתבי אישום בעניין.
נוכח ממצאי הבירור, כאמור לעיל, קבע הנציב כי על יסוד ממצאי הבירור ובחינת מכלול נסיבות העניין, אפשר להסיק שמעורבות המתלונן בהכנת התחקיר היא המניע לפיטוריו, מה גם שהעירייה לא הציגה שום ראיות שיש בהן כדי להפריך את הקשר הסיבתי שבין הפיטורים לסיוע בביצוע התחקיר.
אף שהמתלונן דיווח על מעשי המנהל לתחקירנית כלבוטק, והודעה בדרך זו אינה הודעה "על-פי נהלים תקינים" כנדרש בחוק, מצא הנציב שיש סיבה מיוחדת להתערבותו במקרה זה מאחר שפניות המתלונן בנושא לגורמים שונים בעירייה לא נשאו פרי ולא הביאו לידי הפסקת פעילותו הלקויה של המנהל.
לפיכך נתן נציב תלונות הציבור צו קבוע להגנת המתלונן ובו ציווה על העירייה שלא לנקוט צעדים לפיטורי המתלונן או להעברתו מתפקידו בכלבייה ולא לפגוע בתנאי עבודתו עד שתאויש המשרה במכרז שפרסמה העירייה.
עוד ציווה הנציב כי הרכב ועדת המכרזים לא יכלול את מנהל השירות הווטרינרי או כל אדם אחר שהיה מעורב בהחלטות הנוגעות לפיטוריו של המתלונן או להעברתו מתפקידו, וכי יירשם פרוטוקול מלא ומפורט של ישיבת הוועדה ושל החלטתה.
העירייה קיימה את הצו. לאחרונה נמסר לנציבות כי התקיים המכרז וועדת המכרזים בחרה במתלונן לתפקיד כלבן.
