הוועדה לביקורת המדינה קיימה (יום ד', 14.11.18) ישיבה בהשתתפות יו"ר ועדת הבוחנת של לשכת עורכי הדין, השופט
שאול שוחט, מנכ"ל לשכת עורכי הדין, משפטנים ועשרות מתמחים לעריכת דין שבאו להביע את מחאתם המתמשכת על שיעורי כישלון חסרי תקדים בבחינות הלשכה. הוועדה דנה בשאלה האם יש הכשלה מכוונת והערמת קשיים בלתי סבירה בבחינות ההסמכה של הלשכה.
יו"ר הוועדה, ח"כ
שלי יחימוביץ': "מעבר לתחושה העזה שבחינות הלשכה נועדו לשמר בדרך מניפולטיבית ומעוותת גילדה מקצועית ואליטה חברתית, התשובות שקיבלנו היום מלשכת עורכי הדין הן פשוט מבישות. עד לרגע זה לא הבנו מה קרה באותם שלושה שבועות עלומים שבהם לא פורסמו התשובות לבחינה המכשילה הזו. יו"ר הוועדה הבוחנת השופט שוחט אומר שהעביר את התשובות ללשכה יחד עם הגשת השאלות; הלשכה סתרה אותו ואמרה שפרסום התשובות באחריותו. משהו כאן מאוד-מאוד לא תקין ומריח רע מאוד. זה לא משחק הוגן.
העובדה שרמת הקושי של הבחינה הפכה מטורפת, ובעלת אלמנטים פסיכומטריים שהם מפלים מאליהם - בדיוק באותו זמן שיו"ר הלשכה נווה נכנס לתפקידו, מעלה תמיהות קשות וחמורות. וישנם עוד כמה עניינים תמוהים: העובדה שהחברה האחראית על הכנת המתמחים היא למעשה חברת בת של לשכת עורכי הדין; כמו גם ייצוגה של הלשכה והוועדה הבוחנת על-ידי אותם באי-כוח בעתירות לבג"ץ - כל אלה, בתוספת התשובות המגומגמות ששמענו מלשכת עורכי הדין - היא מאוד-מאוד בעייתית. אני סבורה שעל שרת המשפטים לעשות בדק בית יסודי ביותר ולרדת לשורש ההתנהלות הזו.
"כש-12% בלבד עוברים את הבחינה - מדובר על כשל יסודי בתוקף ובמהימנות שלה. זהו עולם שלם של סבל והקרבה של אנשים שהקדישו לטובת הדבר הזה נתח אדיר של חייהם. ואנו יודעים היטב על מי מדובר: דווקא על הציבורים המוחלשים ביותר. אמר כאן השופט שוחט שבשלב פסילת השאלות נעזרו במומחי פסיכומטרי. למה בחינת הלשכה בכלל צריכה להיות בעלת מאפיינים פסיכומטריים?! בחינה פסיכומטרית היא בחינה מפלה מאליה; מי שבמעמד סוציו-אקונומי מסוים מצליח בה יותר ממי שבנמוך, כי התוצאה תלוית מוצא, מקום מגורים ורמה סוציו-אקונומית. מבטיחה לכם שמרבית העוברים הם אשכנזים מאזור המרכז. אם למישהו יש נתונים אחרים - שיציג אותם".
יו"ר הוועדה הבוחנת, השופט שאול שוחט, דחה על הסף את הטענות למעורבות לשכת עוה"ד בכתיבת הבחינה: "כל חבר ועדה שמקבל את השאלות ומטלות הכתיבה יושב עליהן ובודק אותן משך שעות, כל חבר בתחומו הייחודי. לאחר מכן הוועדה מתכנסת ומסננת סינון ראשוני, ויש לנו כלל: אם מדברים על שאלה מסוימת יותר מדקה - היא נפסלת. לאחר מכן מסווגים את השאלות לפי רמת קושי, עד שיש לנו "פול" של 120-100 שאלות, ואז מחליטים מה נכנס ומה לא. זו השיטה. ללשכת עו"ד אין קשר לזה. אני אומר לכם באחריות: אין מצב שהלשכה אומרת לוועדה מה לעשות, איזה שאלות להכניס ואילו לו, האם כן או לא להקשות. יכול להיות מצב שבאותו רגע, כשהוועדה יושבת, תקלות שיש בשאלה לא עלו וצפו. בימים אלה אנו יושבים על המדוכה לקראת הבחינה הבאה, שבה, כידוע, הוכנסו כבר מספר שינויים והקלות: ביטול גזירת השליש, תוספת זמן, קיצור רשימת החיקוקים, והפרדת רשימת החיקוקים בין הדין המהותי והדיוני".
ח"כ
אמיר אוחנה: "אני מכיר אישית אנשים שפונים לעמותות צדקה במהלך הלימודים לבחינה ואין להם מה לאכול. יש כאן קבוצה שלמה שמנסה לשמר את הגילדה המשפטית מצומצמת".
ח"כ
ענת ברקו: "לשכת עורכי הדין לא רוצה עוד עורכי דין אבל כן רוצה לסחוט כסף מסטודנטים כדי שתהיה עבודה למרצים עורכי דין. אחרת, היו מסננים בתחילת הלימודים את הסטודנטים. מה שקרה עם המתמחים, הוביל לאובדן האמון במערכת המשפטית".
ח"כ
קארין אלהרר: "ברור לכל שהאג'נדה של לשכת עורכי הדין הוא לשמור על אליטה מצומצמת- והם עושים זאת על גבם של המתמחים. במקום שהליך הסינון יתחיל מראש ובהתחלה, מתמחים רבים מוצאים את עצמם באמצע הדרך, עומדים חסרי אונים מול בחינה בלתי אפשרית- שאפילו עורכי דין ותיקים ובכירים היו נופלים בה. במצב הנוכחי חייבים לתת פקטור לכל הנבחנים במועד האחרון, עד שיפתרו את הבעיה מהשורש".
ח"כ
מיכאל מלכיאלי: "הנושא הזה מלווה אותי מהיום הראשון בכנסת ואני כבר די מתוסכל בנושא כי שנתיים עברו והדברים לא התקדמו. מילה אחת טובה יש לי לומר על לשכת עורכי הדין שיחד עם משרד המשפטים מביעים יחד עכשיו תמיכה בהצעת החוק שלי לתת דמי אבטלה למתמחים לעריכת דין כל תקופת הבחינות. זהו דבר אחד חיובי שלפחות יקל משפחתית וכלכלית על המשפחות בכל הסיפור הקשה הזה".
מנכ"ל לשכת עורכי הדין, אורי אלפרסי: "דוחה את הטענה של הכשלה מכוונת. זה מנגנון של הוועדה הבוחנת ואין לנו קשר וחלק בזה. אין לנו גם כל קשר עם חברת המתמחה שמקיימת את ההדרכות - היא חברת בת של הלשכה. לאור הטענות שיש כן איזושהי זיקה בין הדברים, יש כוונה למכור את החברה". לשאלת יו"ר הוועדה, יחימובייץ', מדוע הלשכה פרסמה את תוצאות המבחן שהתקבלו בידם טרם המבחן, רק אחרי שלושה שבועות ולא מיד בתום הבחינה?, השיב אלפרסי: "זה עניין של שנים ככה.."
אוריה כספי, מתמחה לעריכת דין סיפרה בוועדה: "בשיעור הראשון של קורס 'המתמחה' של לשכת עורכי הדין - הגוף היחיד שמכין לבחינה, נאמר: 'חשוב שתפנימו וזה חשוב להצלחה בבחינה: לא מדובר בבחינה של ידע. גם לאחר שלושה חודשים של למידה וידע, בסוף מדובר בניחוש מושכל. אמרו לנו כי זו לא השערה שלהם אלא ניתוח סטטיסטי שעשו לכל השאלות".
