נשיאת בית המשפט העליון,
אסתר חיות, פסלה (יום א'], 21.7.19) את שופטת בית משפט השלום בפתח תקוה, ניצה מימון-שעשוע, משום שפרסמה בטעות פסק דין לפני שמיעת הסיכומים.
מימון-שעשוע דנה בתביעתו של אליהו גיל נגד יוסף קלימי על-רקע הסכם שכירות ביניהם. דיון ההוכחות התקיים ב-18.3.19 ובסיומו נקבע מועד להגשת הסיכומים. אולם ב-27.3.19 - לפני שהצדדים הגישו את סיכומיהם - עלה ל"נט המשפט" מסמך בן שלושה עמודים הנושא את הכותרת "פסק דין" וחתום בידי מימון-שעשוע. הוא כלל ניתוח עובדתי ומסקנה אופרטיבית, במסגרתה חייבה מימון-שעשוע את קלימי לשלם לגיל 15,000 שקל. המסמך הורד לאחר שעה.
בעקבות בקשתו של קלימי להבהרה, כתבה מימון-שעשוע: "מדובר בטיוטה בלבד, טרם קבלת הסיכומים, שפורסמה עקב טעות טכנית ובטרם הוחזרה למצב טיוטה, מספר דקות לאחר מכן, כבר נשלחה התראה על מתן פסק דין באפליקציה של נט המשפט. הסיכומים, לכשיוגשו, ייקראו וייבחנו על-ידי ובהתאם ינתן פסק הדין הסופי". קלימי ביקש ממימון-שעשוע לפסול את עצמה, בטענה שהיא מקובעת כנגדו, אך היא דחתה את הבקשה וחייבה אותו בתשלום הוצאות בסך 1,000 שקל.
במקביל קבע נציב תלונות הציבור על שופטים,
אורי שהם, כי תלונתו של קלימי מוצדקת. קלימי ערער לעליון וחיות קיבלה את ערעורו. לדבריה, אין זה ראוי ששופט יורה לצדדים לסכם ויחליט עוד לפני כן, אך הכנת טיוטת פסק דין כשלעצמה אינה עילה לפסילת שופט. אלא שהפעם המקרה שונה: לא מדובר בסתם טיוטה, אלא מסמך ה"נחזה להיות פסק דין מוגמר ושלם הכולל מסקנה משפטית ברורה, תוצאה אופרטיבית חד-משמעית ואף חיוב
בהוצאות".
חיות אומרת: "החריצות תכונה מבורכת היא ומתן פסקי דין בתוך זמן סביר מיום שבו תם הדיון הוא יעד מערכתי חשוב. על כן, השופטים השוקדים להגשימו ראויים להערכה". היא מצטטת את דבריו של ר' שלמה אבן גבירול על החריצות, ומוסיפה:
"אין ספק בליבי כי השגגה שאירעה במקרה דנן בהוצאת המסמך פורסם טרם הגשת סיכומי מי מהצדדים, אינה אלא טעות אנוש של שופטת יעילה וחרוצה שביקשה להביא לסיום בהקדם תיק פשוט יחסית שנשמע בפניה ולא לעכבו. על כן, הטענות שמעלה המערער בדיעבד לגבי האופן שבו נוהל הדיון בתיק, אין להן מקום ודינן
להידחות. עם זאת, הטעות טעות היא ועל טעויות ממין זה הוסיף ר' שלמה אבן גבירול וכתב שם: 'אך החריצות שהיא מביאה אל המהירות והקלות מגונה. וצריך המשכיל להיזהר ממנה'.
"מוכנה אני להניח כי המותב כמותב מקצועי יוכל לקרוא ולבחון מחדש את הכרעתו לאחר קבלת הסיכומים. אך דומני כי בנסיבות המקרה דנן ובשל מראית פני הצדק, מן הראוי שההכרעה בהליך זה תועבר למותב אחר. ערה אני להלכה הנוהגת עימנו ולפיה אין מקום להרחיב את השימוש בעילת הפסלות המיוסדת על 'מראית פני הצדק' שאין לה ביסוס אוביקטיבי ממשי, וזאת על-מנת שלא נמצא מרוקנים מתוכן את הלכות הפסלות. אך בנסיבות המקרה דנן אני סבורה כי יש לכך מקום, הן בשל הפגם שנפל בפרסום המסמך והן ובעיקר בשל תבניתו ותוכנו של המסמך שפורסם, הנחזה על פניו להיות פסק דין שלם ומוגמר".
חיות לא פסקה הוצאות לטובתו של קלימי בערעור ולא ביטלה את ההוצאות שהטילה עליו מימון-שעשוע. את קלימי ייצג עו"ד אגור פאליק, ואת גיל - עו"ד מוטי אפרתי.
