ביום שבו נרצח רשם בית משפט המחוזי בתל אביב, ד"ר עדי אזר ז"ל, פורסמה החלטתו האחרונה שניתנה באותו יום, החלטתו האחרונה בחייו.
מדובר היה בבקשה שהוגשה לבית המשפט במסגרת תביעת פיצויים על סך של 2.5 מיליון דולר, שהגישו 51 תושבים של מדינת ישראל שרכשו בשנים 2001, 2000, 2001, לצורך השקעה, בתים בפרויקט נדל"ן בפלורידה הנקרא Lake Marion Golf Resort.
התביעה הוגשה כנגד יזמית הפרויקט חברת "Lake Marion Golf Estates", ובעלי השליטה שלה אמנון גולן מנכ"ל אוניברסיטת ת"א לשעבר, ושותפו האמריקאי ריצ'ארד דונפורט. נתבעת נוספת הייתה "אנגלו-סכסון" ששיווקה את הפרויקט לרוכשים בארץ.
הבקשה שבה הכריע השופט אזר הוגשה על-ידי הנתבעות בתיק שהם שותפות זרה ובעלי השליטה בה, וביקשה להורות על ביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט.
בבקשתן טענו המבקשות כי ההמצאה אל מחוץ התחום, בוצעה שלא כדין מפני שלא בוצעה לפי תקנות המצאת מסמכים לפי אמנת האג 1965. לפי התקנות אלה, ביצוע המסירה הוא באמצעות מנהל בתי המשפט, ורק לאחר שהמבקש יפקיד ערבון בקופת בית המשפט.
במקרה זה, כך טענו המבקשות, המדובר בסיטואציה שבה היעד לביצוע ההמצאה מצוי בארה"ב, ולפיכך הדרך היחידה לפי הוראות התקנות, היא דרך ההמצאה באמצעות מנהל בתי המשפט. זאת מאחר שארה"ב הודיעה על התנגדותה לביצוע מסירה בדרכים חילופיות אשר התקנות מאפשרות כגון מסירה באמצעות נציגים קונסולרים ודיפלומטים.
לבקשה צורפה ההצהרה ברוח זו של ארה"ב מתוך אתר האינטרנט העוסק בנושא, ולפיה קיימת אמנם התנגדות זו. במקרה הנוכחי בוצעה ההמצאה בדואר רשום ולא בוצעו התנאים שנזכרו לעיל.
טענה נוספת שהועלתה בבקשה היא כי בין הצדדים קיימת תניית שיפוט בלעדית המקנה סמכות שיפוט לבתי המשפט בפלורידה ארה"ב. המבקשות הוסיפו וטענו כי הסכמת הצדדים הנ"ל מהווה הסכם שיפוט יחודי (כפי משמעותו בע"א 9/79 קרפול נ' הורוביץ פד"י לד (1) 260) שם נאמר, כי בהעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מההסדר שנקבע בידי הצדדים, על בית המשפט לתת תוקף להסכם שנערך בין הצדדים בעניין שיפוט זר.
עוד נטען כי היות שהחוזה נועד לקיום בפלורידה לא ניתן לטעון, לדעת המבקשים, כי הפרת החוזה היתה בישראל ולכן התנאים הנקובים בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי אינם מתקיימים.
לגבי הטענה כי מסמכי התביעה לא הומצאו כדין למבקשות קובע השופט אזר בהחלטתו, כי הפסיקה של בית המשפט העליון פירשה את התקנות המחייבות באופן מוגבל ונקבע כי רק כאשר המסמכים לא הגיעו לידי הנמען עד כדי כך שמתעוררת טענה של פגם במסירה, יש לשמוע טענה זו: "אולם במקרה שבו המסירה הצליחה וגרמה לכך שהמסמכים הגיעו לידי הנמען והוא אישר זאת, ניתן לוותר על הדרישות הטכניות בעניין המסירה". השופט אזר מביא כאסמכתא להחלטתו זו את פסק דינה של השופטת דורנר ברע"א 8402/03 רייתון נ' אשבורן חברה לסוכנויות, העוסקת בעניין.
לעניות דעתו תניית השיפוט הייחודית בפלורידה, היא "תניית שיפוט מקפחת המצויה בחוזה אחיד כמשמעות מושגים אלה לפי חוק החוזים האחידים, התשמ"ד-1982".
אזר מציין כי על פי סעיף 2 לחוק החוזים האחידים, חוזה אחיד הינו "נוסח של חוזה שתנאיו... נקבעו מראש בידי צד אחד כדי שישמשו תנאים לחוזים רבים בינו לבין אנשים בלתי מסוימים במספרם או בזהותם". החוזה במקרה הזה, קובע אזר, "עונה על כל המרכיבים של הסעיף היות שתנאיו נקבעו מראש בסטנסיל ובכל חוזה נותר למלא את השם, מספר היחידה ומשבצות למילוי פרטי הנכס הספציפי".
זאת ועוד מוסיף אזר, "ההסכם מכוון לאנשים בלתי מסוימים היות שבעת שהוכן ההסכם, לא ידעה המוכרת את זהותם של המתקשרים העתידיים. סעיף 4 (9) לחוק החוזים האחידים קובע חזקת קיפוח לגבי תנאי המעניק לספק זכות לבחור לבדו את מקום השיפוט".
לאור אלה מגיע אזר למסקנה כי: "התנאי במקרה הנוכחי לפיו המשפט יהיה בפלורידה נקבע ללא הסכמה אמיתית של הרוכשים ותנאי זה צמצם את השיקולים בבחירת מקום השיפוט, ובמקרה הנוכחי מאלץ את הרוכשים הישראליים לפנות לבית המשפט בפלורידה ולנהל הליך משפטי יקר בהרבה לעומת ההליך בבית משפט ישראלי מבחינתם".
"הפרוייקט כולו כוון מלכתחילה לישראלים לשם השקעה והראיה לכך היא השיווק שנעשה על ידי אנגלו סכסון בתל אביב", קובע אזר..
לאור האמור קובע אזר כי תניית השיפוט אינה מחייבת במקרה זה אולם החלטה זו כפופה לעמדת היועץ המשפטי לממשלה אשר לא הוזמן להתייצב בהליך אך על פי הדין יש לשמוע את עמדתו בטרם ביטול תניית שיפוט עקב היותה תנאי מקפח בחוזה אחיד. לפיכך, קבע אזר, כי בטרם תינתן החלטה סופית בנושא יחליט היועץ המשפטי לממשלה אם רצונו להצטרף או להביע עמדה בנושא זה.
לגבי הטענות כאילו ההמצאה בוצעה בניגוד לתקנה 500 קובע אזר כי מאחר וההמצאה לנתבעים הישראליים היא המצאה כדין והם אינם נתבעים שוליים או צדדיים הרי שצירוף היזמים של הפרויקט למשפט הוא צירוף נכון ודרוש. "לפיכך מתקיימת עילה מובהקת על פי תקנה 500 (10) לתקנות סדר הדין האזרחי. אילו המבקשים היו בארץ, לא היה ספק ברשות לצרפם כבעל דין דרוש להליך", קובע אזר.
בנסיבות אלה החליט השופט אזר לדחות את הבקשה לביטול היתר המצאה וכן לדחות בקשה לעיכוב הליכים עקב פורום לא נאות שהגישו המבקשות.
את המבקשות ייצג בבקשה עו"ד ישראל קנטור.
בש"א 018457/02 LAKE MARION GOLF ESTATES, LTD ואח' נ' צבי פרוור ואח'
