|   15:07:40
דלג
  איתמר לוין  
מועדון VIP
להצטרפות הקלק כאן
בימה חופשית ב-News1
בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
כתבות מקודמות
קבוצת ירדן
מה חשוב לדעת על שיעורים פרטיים בישראל
קבוצת ירדן
למה לעשות תואר שני במנהל עסקים?

מבט נוסף על פס"ד סרן ר'

פברוק כ"תום לב" <br>

בית המשפט העליון לא סתר את ממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי בפרשת סרן ר' אילנה דיין שתלה בכתבה קטעים בלתי אותנטיים, ובמילה פשוטה: פברקה למרות זאת, קבע ביהמ"ש העליון שהיא פעלה בתום לב האם הקביעה התמוהה הזו קשורה לזהותם של התובע והנתבעת?
28/09/2014  |   איתמר לוין   |   מאמרים   |   סרן ר' נ' אילנה דיין - דיון נוסף   |   תגובות
דיין. אין לה בעיה [צילום: פלאש 90]

עוד הולכת שולל
פסקה אחת בתוך 129 עמודי פסק דינו של נעם סולברג במחוזי מטרידה בפני עצמה. הוא מתייחס שם לשלוש חוות הדעת של מומחים שהגישו אילנה דיין וטלעד, כדי לתמוך בטענתם לפיה לא היה פגם באותה כתבה. מדבריו של סולברג – שגם הם בגדר תיאור עובדתי חלוט – נוצר הרושם הברור, שהולכת השולל לא נעצרה בשולחן המערכת של "עובדה" אלא חלחלה גם לקו ההגנה שהוצג בבית המשפט:

"במהלך הדיונים הָראֵנוּ לדעת כי שלוש הטבלאות שמצורפות לשלוש חווֹת-הדעת דומות זו לזו להפליא, דמיון רב, דמיון מביך. בחקירתם דבקו העדים המומחים בגִרסתם כי הם-עצמם עומדים מאחורי האמור בטבלאות שבחווֹת-הדעת, אולם אין כל ספק כי יד אחת כתבה טבלה בסיסית, ורק שינויים, על-פי רוב מעטים, נעשו בה כששולבה אל תוך חווֹת-הדעת.

"אין דרך רציונאלית אחרת שיהיה בה כדי להסביר כיצד שלושה מומחים מתנסחים לעיתים כה תכופות בלשון אחת (ממש!), וגם במקומות שבהם עוּבּד הסגנון, נותר תוכן זהה לחלוטין. שלושתם נוקטים באותם ביטויים ואף מדגישים אותן ההדגשות, כמו למשל הדגשת המילה 'אין' בחוות דעתם לקטע י"ז בטבלה.

"גם לא מעט טעויות זהות התגלגלו אל שלוש חוות הדעת. שלושת המומחים קבעו, קביעה מוטעית, כי אורך ה'שוט' בקטע ג' שבטבלה הוא ארבע עשיריות השנייה. שלושתם אף טרחו, דרך מקרה כביכול, להבליט את ה'מִמצא' הזה בשלושה סימני קריאה (!!!). שלושתם קבעו כי משך הצגת המא"ג הממוגן בקטע י"ח בטבלה הוא שתי שניות, בעוד שאורכו של הקטע הזה לפי האמת הוא חמש שניות. שלושתם היפנו בחוות דעתם על קטע י"ג בטבלה אל קטע ט"ז, בטעות, במקום אל קטע כ"ז".

"עוד כהנה וכהנה התנסחויות זהות וטעויות זהות נמצאו בשלוש חווֹת הדעת, אם בעניינים פעוטים ואם בעניינים עקרוניים. שלושת המומחים עשו זאת בדרך זהה, כולם כאיש אחד".



"בדרך שנטתה מן האמת"
התוצאה של כל אלו הייתה השחרתו של סרן ר', כפי שמסכם סולברג: "בכמה וכמה מן העניינים העקרוניים, המרכזיים והמהותיים בכתבה, הוצגו עובדות האירוע בדרך שנטתה מן האמת, והביאה אל תודעתו של הצופה רשמים, עובדות ומסקנות שאינן אמת, ואשר יצרו בעיני רוחם של הצופים תדמית שלילית על התובע". ולא נלאה מלהזכיר: הקביעה העובדתית הזו שרירה וקיימת גם כעת

"לא היה כל קשר"
"האופן שבו מוצגת התנהלותם של החיילים לאחר האירוע אף הוא חוטא לאמת. המסר המועבר אל הצופה מתצלומי החגיגה והחיילים העומדים ליד החמ"ל הוא של זחיחות ושביעות רצון, של אדישות לערכם של חיי אדם ושל שיבוש דעת. סימני הניצחון באצבעות הידיים, החיוכים והריקודים, מעבירים מסר של העדר ערכים בסיסיים ואטימות אנושית. אליבא דאמת, לא היה כל קשר בין החגיגה לבין האירוע, לא קשר כרונולוגי - כי החגיגה המצולמת התרחשה מספר ימים לאחר האירוע - וגם לא קשר ענייני"

או ברשלנות או בזדון
הכיצד? כיצד ניתן לומר ששימוש מכוון בקטעים בלתי אותנטיים הוא "תום לב"? כיצד ניתן לומר שהוצאת משפט בודד מהקשרו הוא "תום לב"? כיצד ניתן לומר שהדבקת קטעים מאירוע א' לאירוע ב' היא "תום לב"? דברים כאלו אי-אפשר לעשות בתום לב. דברים כאלו אי-אפשר לעשות בטעות. דברים כאלו אפשר לעשות או מתוך רשלנות או מתוך זדון. ולאור דבריה של דיין עצמה ברור, שהיא וצוותה פעלו בכוונה תחילה. הם ידעו שהקטעים אינם קשורים לאירוע, הם ידעו שהמשפט מוצא מהקשרו - והם הציגו סילוף בתור עובדה, פברוק בתור אמת

מרוב ויכוחים על חופש העיתונות מול הזכות לשם טוב, על אמת לשעתה מול סעיף 15(2), כמעט נשכחו העובדות בפרשת סרן ר' ואילנה דיין. אני לא מדבר על עובדות התקרית בה עסקה דיין, אלא על הכתבה עצמה - זו שעמדה במרכז המחלוקת. בנושא הזה נותרו בעינן הקביעות העובדתיות של השופט נעם סולברג בבית המשפט המחוזי בירושלים, והן מטרידות מאוד - כשלעצמן ובמיוחד לנוכח פסק דינו הסופי של בית המשפט העליון.

בכתבה היו שלושה קטעים בלתי אותנטיים, אשר שימשו את דיין לדבריה כאילוסטרציה: ירי מא"ג של חיילי המוצב, נסיעתו של סרן ר' בג'יפ ממוגן ומסיבה שנערכה במוצב. היה גם משפט אחד של ר' שהוצא מהקשרו: "כל מי שנע, זז, במרחב, גם אם זה בן שלוש, צריך להרוג אותו". וזה מה שאמר סולברג על אותם קטעים, ונזכיר שוב: הקביעות הללו שלו לא נהפכו בערעור. ההרכב הראשון בעליון חשב שהקטעים הללו מוגנים על-ידי "אמת לשעתה"; ההרכב המורחב העניק להם הגנה של "תום לב".



הירי והנסיעה


  • הירי במא"ג: "החייל היורה אינו נראה כמו חייל המגיב למתקפה. הוא יורה בנחת, בזחיחות, בקרירות, באדישות. יתרים עליו חבריו העסוקים במקלע הרימונים. הללו נראים לא רק נינוחים, אלא עסוקים בשאלות זוטות כמו מי ינקה את המא"ג לאחר הירי הרב. החיילים היורים אינם מתנהגים כמי שנתונים תחת מתקפה, אלא כמי שיורים באטימות ובאדישות, שלא לומר באכזריות, במי שכבר ידוע כי אינה אלא ילדה תמימה".

דיין למדה אחרי השידור, שמדובר בקטע שאינו מהאירוע המדובר ואף ציינה זאת בתוכנית הבאה של "עובדה", אם כי שבה וטענה שהיה ירי כבד מהמוצב. סולברג הסכים שהייתה זו טעות כנה. אבל דיין אמרה בנחרצות בעדותה: "כל הזמן אני טוענת ואני אטען לעולמי-עד שהקטע הזה לא סילף כהוא זה את המציאות". לאמר: נכון, הקטע לא אותנטי, אבל הוא משקף את מה שאירע במציאות. סולברג חשב אחרת: "יש אפוא בהצגת התמונות הללו אמת מסוימת, אולם יותר מכך יש בהן משום עיוות האמת". במילים אחרות: בית המשפט קבע עובדתית שהקטע הזה אינו משקף את המציאות, בגלל צורת הירי והאדישות הניכרת בו - אבל דיין אומרת שאין לה בעיה עם זה.

  • הנסיעה בג'יפ הממוגן: ר' הסתער לעבר הילדה ברגל, ולא בג'יפ ממוגן. גם דיין הודתה שזו האמת, אבל טענה שהצילום הזה מהווה אילוסטרציה לאווירה מבצעית. סולברג שוב קבע אחרת: "לוּ הוצגה אילוסטרציה של הסתערות רגלית, ריצה קרבית של חייל או של חיילים, גם שלא מתוך אירוע מבצעי, היה עובר מסר נכון של אווירה מבצעית, מבלי להטעות את הצופים. אך זו שהוצגה היא אילוסטרציה שאינה לגיטימית, משום שהיא מטעה את הצופה בעניין משמעותי".

בהמשך נראים חיילים מדברים בקשר מתוך רכב ממוגן. ושוב: ברור שלא כך היה. ושוב: דיין אומרת שזו אילוסטרציה לגיטימית. אבל שימו לב מה היו דברי הקריינות שלה: "מכאן והלאה התקשורת ברשת היא בין החמ"ל במוצב לבין ר' המ"פ. זה אולי התיעוד המדויק ביותר של מה שקרה שם. ר' מדווח כאן בזמן אמת על כל צעד שלו בשטח, מרחק של מטרים מהילדה, שכבר מוטלת על הקרקע".

סולברג קובע: "הדברים האלה מטים מן האמת. הם מציגים את התובע כמי שפעל כשהוא ממוגן ומשוריין, ידע שהמנוחה כבר מוטלת על הקרקע, לא נשקף כלפיו כל איום מצידה, והוא החליט לצאת אליה רק כדי לירות בה שוב, לוודא את ההריגה. אליבא דאמת, התובע יצא מן המוצב בהסתערות רגלית, נשכב על הסוללה, ומשם יצא עם הקַשָּׁר שלו להסתערות רגלית לעבר הדמות, כדי ליצור עִמה מגע ולוודא שאין היא מהווה עוד סיכון".


החגיגה והנאום


  • החגיגה במוצב: "האופן שבו מוצגת התנהלותם של החיילים לאחר האירוע אף הוא חוטא לאמת. המסר המועבר אל הצופה מתצלומי החגיגה והחיילים העומדים ליד החמ"ל הוא של זחיחות ושביעות רצון, של אדישות לערכם של חיי אדם ושל שיבוש דעת. סימני הניצחון באצבעות הידיים, החיוכים והריקודים, מעבירים מסר של העדר ערכים בסיסיים ואטימות אנושית. אליבא דאמת, לא היה כל קשר בין החגיגה לבין האירוע, לא קשר כרונולוגי - כי החגיגה המצולמת התרחשה מספר ימים לאחר האירוע - וגם לא קשר ענייני. POST HOC ERGO PROPTER HOC [מתאם מקרי]. היה זה תיעוד סתמי של שעת רוגע והתפרקות תמימה של לוחמים צעירים".

  • דבריו של ר': הוא אכן אמר את המשפט שהובא בקולו. אבל, וזהו אבל גדול, היה זה משפט אחד מתוך מונולוג שלם שלו לאחר האירוע. "הוא תיאר באריכות יחסית את השתלשלות הדברים, הדגיש את הסיכונים שבפניהם עמדו חיילי המוצב ועודם עומדים, ועורר את החיילים לפקוח עיניים ולשמור על דריכות. ההנחיה הזו שהושמעה מקבלת גוון אחר לחלוטין כשהיא באה בהקשרהּ, כמשפט החותם את המונולוג הזה כולו. ברור היה לשומעים כי אין מדובר בהנחיה שיש לבצעה כלשונה, וכי אין מדובר בשינוי מהוראות הפתיחה באש הידועות", אומר סולברג ומוסיף:

"המשפט הזה המדוּבּר אכן אינו ערב לאוזן כלל וכלל. הוא מעורר דחייה ושאט נפש. לא ראוי להתנסח כך בשום פנים ואופן. ברם, כל זה אינו יכול להצדיק את הבאת המשפט במנותק מהקשרוֹ. הניתוק של המשפט הזה ממכלול המסרים שהעביר התובע באותו מונולוג, הוא, בעיקר, זה שהופך אותו למאוּס כל-כך. אלמלא נותק מיֶּתֶר הדברים, ייתכן שהיה נותר משפט בלתי ראוי, אולם במידה פחותה ביותר. לא הייתה עוד אז חשיבות רבה בהבאתו.

"בתוך הקשרוֹ המלא נשמע המשפט הזה כהתבטאות בלתי מוצלחת בעליל של בעל תפקיד המצוי בסיטואציה לחוצה ומורכבת, כפי שקורה לעיתים מזומנות; הא ותו לא. ניתן לשער כי משפטים רבים שנאמרים במסגרת צבאית או במסגרות אחרות, אם ייגזרו מהקשרם ויובאו כמות שהם, יעוררו צמרמורת ודחייה, אולם אם יובאו בהקשרם לא יהיה כל ערך תקשורתי בהבאתם".


"עובדות ומסקנות שאינן אמת"


נשוב ונאמר: כל אלו הן קביעות עובדתיות של סולברג במחוזי, בהן לא התערב בית המשפט העליון. התמונה המצטיירת היא ברורה וחד-משמעית: דיין שתלה במודע קטעים בלתי אותנטיים בתוך מה שהתיימר להיות תיעוד אותנטי, היא הוציאה במודע משפט מהקשרו, היא התעקשה שקטעים אלו הובאו בצורה אחראית וראויה. במילים פשוטות: היא פברקה וטענה שאין בכך כל פגם.

התוצאה של כל אלו הייתה השחרתו של סרן ר', כפי שמסכם סולברג: "בכמה וכמה מן העניינים העקרוניים, המרכזיים והמהותיים בכתבה, הוצגו עובדות האירוע בדרך שנטתה מן האמת, והביאה אל תודעתו של הצופה רשמים, עובדות ומסקנות שאינן אמת, ואשר יצרו בעיני רוחם של הצופים תדמית שלילית על התובע". ולא נלאה מלהזכיר: הקביעה העובדתית הזו שרירה וקיימת גם כעת.

כעת נפנה לפסק דינו של בית המשפט העליון בהרכב המורחב. בית המשפט ביטל את הגנת "אמת לשעתה" שנתן ההרכב המקורי לדיין. במקום זאת, הוא החיל לראשונה על עיתונאים את הגנתו של סעיף 15(2) לחוק לשון הרע, המדבר על פרסום בתום לב שנעשה מתוך חובה של המפרסם לעשותו. (כדאי להדגיש: סולברג לא יכול היה לתת לה הגנה זו, כי בית המשפט העליון פסק בעבר שהסעיף אינו חל על עיתונאים, ורק העליון יכול היה לשנות את ההלכה).

השופטים לא הסתפקו בהלכה העקרונית החשובה, אלא קבעו שדיין נהנית ממנה. הנשיא אשר גרוניס והשופט יצחק עמית אומנם אמרו שהיא הייתה קרובה לקו המבדיל בין עיתונאות אחראית לבין עיתונאות שאינה אחראית, אך קבעו - בלי להסביר לנו כיצד עשו זאת - שהיא לא חצתה את הגבול הזה.

וכאן הקורא התם תוהה: הכיצד? כיצד ניתן לומר ששימוש מכוון בקטעים בלתי אותנטיים הוא "תום לב"? כיצד ניתן לומר שהוצאת משפט בודד מהקשרו הוא "תום לב"? כיצד ניתן לומר שהדבקת קטעים מאירוע א' לאירוע ב' היא "תום לב"? דברים כאלו אי-אפשר לעשות בתום לב. דברים כאלו אי-אפשר לעשות בטעות. דברים כאלו אפשר לעשות או מתוך רשלנות או מתוך זדון. ולאור דבריה של דיין עצמה ברור, שהיא וצוותה פעלו בכוונה תחילה. הם ידעו שהקטעים אינם קשורים לאירוע, הם ידעו שהמשפט מוצא מהקשרו - והם הציגו סילוף בתור עובדה, פברוק בתור אמת.

והקורא התם נותר משתאה: האם זו הייתה התוצאה אם התובע לא היה קצין דרוזי מכפר קטן, אלא קצין יהודי מעיר גדולה? האם זו הייתה התוצאה, אם הנתבע לא היה דוקטור למשפטים שהתמחה בבית המשפט העליון, אלא סתם עיתונאי? האם זו הייתה התוצאה, אם הנתבע לא היה עיתונאי מוביל בערוץ הטלוויזיה הגדול בישראל, אלא כתב במקומון?

ת"א 8206/06, סרן ר' נ' אילנה דיין ואח' / פס"ד
פסק הדין בבית המשפט המחוזי בירושלים בפרשת סרן ר' ואילנה דיין, בו נקבע שהכתבה על סרן ר' הייתה לשון הרע
דנ"א 2121/12, פלוני נ' אילנה דיין ואח' / פס"ד
פסק דין בהרכב מורחב בנושא סרן ר' ואילנה דיין: אשרור פסק הדין בערעור המקורי + ביטול הגנת "אמת לשעתה" וקביעת הגנה בדבר חובה חברתית של העיתונאי לפרסם בתום לב + דיון בשאלת חובת העדכון
דנ"א 2121/12, פלוני נ' אילנה דיין ואח' / תקציר פס"ד
תקציר פסק הדין בדיון הנוסף בנושא סרן ר' ואילנה דיין: דחיית הערעור, המרת הגנת "אמת לשעתה" בהגנה של "חובה לפרסם", דיון בשאלת חובת העדכון
פס"ד: ע"א 751/10, ע"א 1236/10, ע"א 1237/10, פלוני נ' דיין ואח' וערעורים שכנגד
פסק דינו של בית המשפט העליון בנושא אילנה דיין וסרן ר': לא היה משום לשון הרע בכתבה של דיין

תאריך:  28/09/2014   |   עודכן:  28/09/2014
איתמר לוין
מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
פורומים News1  /  תגובות
כללי חדשות רשימות נושאים אישים פירמות מוסדות
אקטואליה מדיני/פוליטי בריאות כלכלה משפט סדום ועמורה עיתונות
פברוק כ"תום לב"
תגובות  [ 46 ] מוצגות   [ 46 ]  לכל התגובות        תפוס כינוי יחודי            
כותרת התגובה שם הכותב שעה    תאריך
1
כנתבעת....מושחתים
28/09/14 08:19
 
צורי
28/09/14 09:01
 
גן שושנה
28/09/14 09:10
 
ישע
28/09/14 12:42
2
לול
28/09/14 08:32
3
אזרח
28/09/14 08:35
4
לול
28/09/14 08:38
5
שוחר-שלום
28/09/14 08:38
6
השמאל סגר ערוץ7
28/09/14 08:42
7
לול
28/09/14 08:47
8
צורי
28/09/14 08:48
 
צרצר
28/09/14 09:08
 
צרצר
28/09/14 09:16
 
צרצר
28/09/14 09:22
9
יוד70
28/09/14 09:14
10
ושה וחרפה
28/09/14 09:15
11
הגנה תמוהה לאילנה
28/09/14 09:23
12
שאול א.
28/09/14 09:26
 
לול
28/09/14 10:04
13
בן שלמה
28/09/14 09:40
 
בן סירא
28/09/14 10:13
14
אורי יהודה
28/09/14 09:52
15
ברור בשמש
28/09/14 09:53
 
בן שלמה
28/09/14 17:05
16
דוד ש
28/09/14 09:59
17
בוקיסריקי
28/09/14 10:14
18
בוץ'
28/09/14 10:21
19
צנחן
28/09/14 10:23
20
מינכנהאוזן
28/09/14 10:29
21
אין שופטים בירושל
28/09/14 10:37
 
בן סירא
28/09/14 16:54
22
54אכר224עאכ
28/09/14 10:53
23
היא משלנו
28/09/14 11:27
24
איפה אמיל זולא?
28/09/14 12:14
25
בני בנקר
28/09/14 12:19
26
אבי כהן
28/09/14 12:33
27
אמת לשעתה
28/09/14 14:24
28
מדמוני אסף
28/09/14 14:39
29
רובספייר
28/09/14 16:18
30
קאטו
28/09/14 17:03
31
מתבייש בהם
28/09/14 17:40
32
דוד ש
29/09/14 04:50
33
אריאל י
29/09/14 09:30
34
בית משפט של חברים
29/09/14 16:06
35
רן5
30/09/14 10:15
פורום: סרן ר' נ' אילנה דיין - דיון נוסף כתוב הודעה
תגובות בפייסבוק
ברחבי הרשת / פרסומת
התפתחויות נוספות   /  סרן ר' נ' אילנה דיין - דיון נוסף
עוד מבט על פסק דינם של תשעת שופטי בית המשפט העליון בנושא סרן ר' ואילנה דיין: על החשיבות של ההגנה החדשה, על הצורה בה יוצאת דיין מן הפרשה ועל הסיקור התקשורתי החלקי והתמוה
19/09/2014  |  איתמר לוין  |   מאמרים
1. אמת לשעתה out, חובה לפרסם in. כך אפשר לתמצת בשש מילים את ההלכה החשובה והחדשנית של ההרכב המורחב בבית המשפט העליון בפרשת סרן ר' נגד אילנה דיין (יום ה', 18.9.14).
18/09/2014  |  איתמר לוין  |   מאמרים
שופטי בית המשפט העליון חלוקים בשאלה האם על אמצעי תקשורת לפרסם מיוזמתו עידכון בעניין שבמקורו פגע בשמו הטוב של מושא הפרסום, גם אם עמדו לו ההגנות שבחוק לשון הרע. המחלוקת כלולה בפסק הדין בהרכב המורחב בפרשת סרן ר' נגד אילנה דיין (יום ה', 18.9.14).
18/09/2014  |  איתמר לוין  |   חדשות
תחקירה של אילנה דיין על סרן ר' עומד על גבול העיתונאות האחראית, אך בסופו של דבר ראוי להגנה משום שדיין פעלה בתום לב. כך קובע (יום ה', 18.9.14) ההרכב המורחב של בית המשפט העליון.
18/09/2014  |  איתמר לוין  |   חדשות
ההרכב המורחב של בית המשפט העליון בפרשת סרן ר' מבטל (יום ה', 18.9.14) את הגנת "אמת לשעתה" שנתן הרכב הערעור המקורי, ומאמץ את עמדתו של השופט עוזי פוגלמן לפיה ההגנה הנכונה היא קיומה של חובה לבצע פרסומים עיתונאיים.
18/09/2014  |  איתמר לוין  |   חדשות
בלוגרים
דעות  |  כתבות  |  תחקירים  |  לרשימת הכותבים
יורם אטינגר
יורם אטינגר
ב-2024 יש 69% רוב יהודי בשטח המשולב של יהודה, שומרון ו"הקו הירוק" - לעומת 39% מיעוט ב-1947 ו-9% ב-1900 - הנהנה מרוח גבית של שיעור פריון ומאזן-הגירה-חיובי    אין פצצת זמן דמוגרפית ער...
בצלאל סמוטריץ'
בצלאל סמוטריץ'
הרבה זמן כבר לא חוויתי פער גדול כל כך בין המציאות לסיקור המעוות שלה בתקשורת הישראלית    צר לי לקלקל למחרחרי הריב והמחלוקת, אבל מה לעשות, פשוט הייתי שם וזה היה הרבה פחות דרמטי...
מנחם רהט
מנחם רהט
כבר יש חרדים מתפכחים אשר מודים בפה מלא שטענות כמו ערך לימוד התורה, תורה מגנא ומצלא, החשש מחילון בצבא וכדומה, אינן מוסריות ומנוגדות לדעת גדולי הדור הקודם, שחייבו גיוסו של כל מי שאינ...
לרשימות נוספות  |  לבימה חופשית  |  לרשימת הכותבים
הרשמה לניוזלטר
הרשמה ל-SMS
ברחבי הרשת / פרסומת
ברחבי הרשת / פרסומת
News1 מחלקה ראשונה :  ניוז1  |   |  עריסת תינוק ניידת  |  קוצץ ירקות מאסטר סלייסר  |  NEWS1  |  חדשות  |  אקטואליה  |  תחקירים  |  משפט  |  כלכלה  |  בריאות  |  פנאי  |  ספורט  |  הייטק  |  תיירות  |  אנשים  |  נדל"ן  |  ביטוח  |  פרסום  |  רכב  |  דת  |  מסורת  |  תרבות  |  צרכנות  |  אוכל  |  אינטרנט  |  מחשבים  |  חינוך  |  מגזין  |  הודעות לעיתונות  |  חדשות ברשת  |  בלוגרים ברשת  |  הודעות ברשת  |  מועדון +  |  אישים  |  פירמות  |  מגשרים  |  מוסדות  |  אתרים  |  עורכי דין  |  רואי חשבון  |  כסף  |  יועצים  |  אדריכלים  |  שמאים  |  רופאים  |  שופטים  |  זירת המומחים  | 
מו"ל ועורך: יואב יצחק © כל הזכויות שמורות     |    שיווק ופרסום ב News1     |     RSS
כתובת: רח' חיים זכאי 3 פתח תקוה 4977682 טל: 03-9345666 פקס מערכת: 03-9345660 דואל: New@News1.co.il