|
|
|
ירון פרידמן
הדיווחים בעולם כולו על אודות המלחמה בעזה מעדכנים ללא הרף את מספר ההרוגים הפלשתינים בעזה. נראה כי יש סוג של קונצנזוס לגבי המספרים. אך מהי רמת מהימנותם?
|
|
|
|
|
דן מרגלית
לרוע מזלו של חליוה הכשל התממש בתקופת כהונתו כראש אמ"ן  עתה כולם אוהבים לשנוא אותו. זה משרת את נתניהו, אבל זה לא יחזיק מים
|
|
|
|
|
רפאל בוכניק
התעלומה האופפת את היעלמותו של יחיא סינואר מהספקטרום התקשורתי ומהפגנת נוכחות פיזית בשטח, שומה שתעלה סימני שאלה באשר למידת תפקודו, או אף גורלו התהיות בסוגיה זו עשויות לגלם משמעויות...
|
|
|
|
|
יורם אטינגר
הפקת לקחי 7 באוקטובר מחייבת להימנע ממדיניות של תגובה, הכלה ומתקפות נקודתיות, ולנקוט במלחמת-מנע ומתקפות מערכתיות ולא רק נקודתיות
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
מרשים |
|
4/07/11 10:07
|
|
|
|
|
|
מעניין שכל תזמורת "שומרי החוק" לא יודעים זאת
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מרשים
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
אחד העם |
|
4/07/11 10:11
|
|
|
|
|
אינני משפטן והאמור הינו מתוך היגיון ותפישה דמוקרטית:
האם זכות השתיקה מקנה זכות שלא להתייצב לחקירה?
עו"ד ויסולי מציג את הסרוב להופיע לחקירה כמימוש זכות השתיקה - הזכות של אדם שלא להעיד נגד עצמו, מה הקשר?
חקירה הינה הליך משטרתי התחלתי לברור חשד. הצעתו של עו"ד ויסולי להחליף הזמנה לחקירה בבקשת מעצר הינה חסרת כל היגיון. מעצר הינו הליך שלילת חרות האמור להתקיים בנסיבות חמורות וכאשר יש ראיות מספיקות.
שלילת כלי זימון לחקירה מהמשטרה תוביל לאחת מהשתיים: או ריבוי מעצרים (וכבר היום קיים ריבוי מעצרים מטורף) או להחלשת יכולת החקירה של המשטרה וכתוצאה מכך ריבוי הפעילות הפלילית.
תואיל לשכת עורכי הדין, ותאבק לחוק הקובע כי לכל אדם יהיה מיצג בחקירה, ייצוג שייוודא כי זכויות הנחקר נשמרות, מובנות לנחקר, וכל הנאמר על ידו נעשה מרצון חופשי.
אולי כדאי שחלק מהסטז' של עורכי הדין יהיה בפעילות זו, זה אולי יגרום לפחות עבודה זולה למשרדי עו"ד, אך יוסיף צדק בחקירות, ויתרום להכשרת עו"ד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד העם
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משפטן ותיק |
|
4/07/11 13:31
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שאול א. |
|
4/07/11 13:59
|
|
|
|
|
אז מדוע נדרשת להגיב במקום בו אתה בעצמך מודה שאינך מבין?
עו"ד ויסולי הצג את עמדתו המשפטית. אתה טענת טענות חסרות בסיס. הוא לא טען שיש לעצור אדם שמסרב להגיע למשטרה אלא שבמקרה כזה יידרש צו הבאה שאינו מעצר וכל אשר הוא נועד זה לזמן אדם לחקירה.
גם טענתך האחרונה אינה מן המניין. אין זה מתפקידו של האזרח לוותר על זכויותיו החוקיות על מנת לסייע למשטרה לעשות עבודתה. נכונים הדברים בעיקר כאשר עבודת המשטרה במקרה זה אין פגיעה אנושה בחופש הביטוי וחופש הדת. זכויות שהמשטרה והפרקליטות שומרות בקפדנות רבה בכל הקשור לאנשי השמאל בישראל וראשי הציבור הערבי אך מזלזלת בהם כאשר מדובר ביהודים המזוהים עם הימין, ברבנים וכל שכן ברבנים תושבי יהודה ושומרון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שאול א.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נחום שחף |
|
4/07/11 19:45
|
|
|
|
|
|
המאמר מביא מפורשות את קביעת עוזרת היועץ המשפטי למשטרת ישראל, תנ"ץ שאול גורדון, שכתבה לויסולי בהאי לישנא 21.10.07: "אכן, לא קיימת היום פקודה מעוגנת בחוק להתייצב לחקירה. בהצעה לתיקון חוק חקירת חשודים הנדונה בימים אלה במשרד המשפטים ובכנסת, נקבע מפורשות כי דרך המלך לעריכת חקירות היא בתחנת המשטרה. כמו-כן, מוצע בה סעיף המטיל חובת התייצבות לחקירה."
ואכן, כבר בשנת 2006 פעלה המשטרה נמרצות לשנות את החוק ולקבע בו את החובה להופיע לחקירה בתחנת המשטרה. אך התיקון בחוק לא צלח אפילו את משרד המשפטים, ולא הובא כלל בפני הכנסת.
נוכח הקושי הקיים בשמאל הישראלי להבין את הנקרא הפשוט שלא לדבר על המציאות, עולה במוחי שאלה בסיסית יותר: האם ישנם אינטלקטואלים בשמאל?
אשמח לקבל את תגובות הקוראים
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נחום שחף
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
בני בנקר |
|
4/07/11 10:43
|
|
|
|
|
|
החוק" עם עובדות ?
רק אתמול תקפה גברת בייניש את המחוקקים, שמנסים לשנות את החוק כדי לאפשר בחירת השופט גרוניס לנשיא הבא של העליון.
רק לה מותר לעשות תרגילים לבחירת חברתה האישית לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה.
מעניין איך היתה מגיבה הגברת בייניש לדרישת אלוף בצה"ל למנותו לרמטכ"ל כי הוא בעל הותק הגדול ביותר...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
2 הערות נגדיות |
|
4/07/11 13:27
|
|
|
|
|
|
1. אי-הענות של אדם לדרישת-שוטר לענות על שאלותיו עלולה להיות מוצגת כ"הפרעה לשוטר במילוי תפקידו", בהנתן שתפקידו של שוטר הוא לשמור על הסדר-הציבורי, על שלטון-החוק, ועל שלומם של אנשים.
2. באין ספור פעמים בעבר רשמו שופטים לחובת נאשמים את השמירה ששמרו לעצמם את 'זכות-השתיקה'. בדרך כלל זה היטה את דעת-השופטים נגד נאשמים, בהנחת-יסוד שלמי שמסרב לדבר, יש מה להסתיר.
ובנוסף, בידיעת-מה של עמדותיו של עו"ד אביעד ויסולי בסוגיות ציבוריות ופוליטיות (מדברים שהשמיע וכתב בעבר), שאלה: האם גם אם, למשל, השייך ראאד סלאח (אישיות דתית כמו הרבנים ליאור ויוסף) או ענת קם, או - כמו שקרה בפועל במשך חודשים רבים - העיתונאי אורי בלאו מ'הארץ' - היו מסרבים להתייצב לחקירת-משטרה שמטרתה לבדוק אשמתם או חפותם, עו"ד אביעד ויסולי היה מגן על זכותם החוקית שלא להתייצב ועל זכותם לשתוק ולא להשיב לשאלות שוטרים ? תמהני.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
2 הערות נגדיות
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מיכאל ב |
|
4/07/11 21:16
|
|
|
|
|
|
יכולות להיות חילוקי דעות בינך ובין אביעד. אבל הוא טען טעונים משפטיים ואתה מסיט את הנושא לכיוון הפוליטי. ברור שאביעד ויסולי הוא איש ימין אבל הוא העלה נימוקים משפטיים נטו (נכונים או לא) אני מצפה ממשפטן שאינו מסכים איתו לענות באותה מטבע ולהסביר מדוע הוא טועה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכאל ב
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
ע.ג. |
|
4/07/11 14:47
|
|
|
|
|
|
לחקירה חיבים להתיצב. לא מוכרחים לדבר בחקירה. כאשר אידיוט או עובד אלילים או צרוף של שניהם כמו המכשף דב ליאור והמכשף בן מכשף עובדיה לא מתיצבים לחקירה המשטרה מוציאה צו מעצר ולוקחת אותם לחקירה נגד רצונם כפי שראוי לעשות לשונאי ישראל כמו ברל'ה ועובד אלילים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע.ג.
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
מיכאל10 |
|
4/07/11 15:19
|
|
|
|
|
הנה עוד שטות אחת המובאת ע'י עו'ד.
כנראה שאדון עורך דין לא מכיר את סדר הדין הפלילי - מעצר חשוד.
לפי אותו חוק (לא אלאה אתכם בסעיפים),אדם הנחשד בביצוע עבירה (חומרתה לא חשובה כלל)מוזמן לחקירה,אם אינו מופיע לחקירה זכותו של השוטר לעכב את החשוד,במידה והחשוד מסרב להתלוות זכותו של השוטר לעצור את האיש !!!
שאלה אי ההרשעה העצמית היא שאלה אחרת לגמרי ונוגעת לחקירה עצמה,בדרך כלל החוקר מזהיר את החשוד כי אינו חייב להפליל את עצמו ואז החקירה פתוחה לכל כיוון.
אז עצה - אל תקשיבו לעצות אחיתופל.
אגב יש מצב שבידי המשטרה היו צווי מעצר מבית המשפט,צווים אלו לא הופעלו בהכרח.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכאל10
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
צדוק |
|
4/07/11 17:01
|
|
|
|
|
צריך לתת לכל אזרח את האפשרות לסרב(ע"י פניה לבית המשפט) לחקירה אם הסיבה לחקירה נראת לו לא עניינית כלומר המשטרה צריכה לשכנע שופט (לאחר שאדם פנה לבית המשפט)כי נושא החקירה ראוי ולא סתם כי בא לה!! אם אין חוק כזה !! בשם חופש הפרט והביטוי והדמוקרטיה, מן הראוי שיהיה כזה.
אפשר לסייג את זה שבמקרה של חשד לפלילים .
הרי ברור לכולם כי צריך וחייבים לבקר את התנהלות של המשטרה שנוהגת איפה ואיפה במימוש כוחה,לא רק כלפי רבנים אלה כלפי כלל הציבור.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צדוק
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
אבנר צפוני |
|
4/07/11 17:52
|
|
|
|
|
ניסו גדולי הפילוסופים,אנשי הרוח והדת-להגדיר מהו ה "טוב".
כיום נמצאה התשובה !!!
כל מה שהוא בדיוק ההפך מאביעד ויסולי,ערכיו,דעותיו,גישתו ודעותיו הפוליטיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אבנר צפוני
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נחום שחף |
|
4/07/11 19:52
|
|
|
|
|
|
"טוב" הוא מה שאתה חושב, מאמין, דוגל, מטיף.
פסילת "האחר" עושה לך את זה, על פי תפיסת אבותיך האדיאולוגים מימי אמא רוסיה.
ואני מאחל לך צפוני יקר, אל נא תוותר על הטיפשות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נחום שחף
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
לויסולי |
|
4/07/11 21:15
|
|
|
|
|
|
כשם שהפרקליט לדור ושכמותו לא יאהבו את מאמרך כך גם הציבור השפוי לא רק שלא יאהב אלא יסלוד!!! בושה וחרפה מאמר שכזה, היכן החוק?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לויסולי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ליפא העגלון |
|
5/07/11 04:27
|
|
|
|
|
צא וראה שבמקרה זה המשטרה אכן לא אמורה לחקור כלל,
הרי היא עצרה את הרבנים בנימוק שבידיה מידע שהם עברו עבירה, אז מה יש לה עוד לחקור ?
האם לחקור מי אמר, למה אמר, איפה אמר ? היא חקירה שתביא את המשטרה לגלות את העבריין..?
אדרבא שתגיש כתב אישום תצרף את ראיותיה, ובית המשפט יחליט,
(ולא שאני מאמין לבית המשפט שיגיע לאמת ולצדק..)
אבל משאין לנו משהו אמין יותר במקומם, הם מונופול..
כי אז זה ההליך ההגיוני בעניין זה,
ומי רוצה להתערב, ששום כתב אישום לא יוגש כאן,
ושמדובר בעשיית שרירים פסולה של מערכת משפט ותו לא ?
ונ.ב. אני לא איש ימין לא דתי לא מכיר את הנחקרים...
אני כן בדעה שמערכת המשפט אצלנו רקובה ומדאיגה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ליפא העגלון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
החוק אינו לצידו.. |
|
5/07/11 11:49
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
מיקי מילר |
|
5/07/11 11:15
|
|
|
|
|
אילו התקיים באיזושהי אוניברסיטה סמינריון שכותרתו: "האם (וכיצד) לבצע טבח עַם ביהודים". היו עורכיו נעצרים מייד ומורשעים בהסתה חמורה, ובדין. כאשר מדובר באנשי כנסייה או בקאדים או ברבנים, שהיו מסתמכים על "דעת תורה" שלהם אז לשיטת בעל המאמר זכות הדיבור שלהם גוברת על האשמת ההסתה. כל ההתדיינות בדבר חוקיות הסירוב לחקירה, בדבר זכות השתיקה של הרבנים, בדבר חופש הדיבור שכאילו נשלל מהם איננו נוגע בעניין העיקרי שבגינו נדרשו הרבנים ליאור ואליהו להיחקר: השאלה האם הם תומכים ומעודדים הרג לא-יהודים חפים מפשע. בכל המאמר המלומד הזה לא מצאתי ולו רמז לעיקר הזה, ולא במקרה. כל ההתדיינות המשפטנית שכאן כמו הררי המילים שתומכי הרבנים מרעיפים על התקשורת לאחרונה רק מנסים להעלים את נושא החקירה - או את העובדה לכאורה, שמנהיגי דת בישראל תומכים (או קוראים שזה היינו הך לפעמים) לרצח של לא יהודים.
העניין של "דעת תורה" שכאילו אמורה להיות מוגנת בחוק ונסמכת לטענת בעל המאמר על אמנות בינלאומיות בעייתית מאד כשמדובר בהלכה היהודית. הרי אין עניין אזרחי או מדיני שלא ניתן להחיל עליו את ההלכה, ונשאלת השאלה היכן הגבול. אני חוזר לרישא של תגובתי, לאנלוגיה עם המקרה התיאורטי. האיצטלה של דעת תורה איננה יכולה להיות נימוק כשמדובר בעניינים שאינם ענייני דת פנימיים, אחרת כל דיבור של איש דת יהיה למעלה מן החוק. לא יכול להיות שהסכמה לרצח, קריאה לרצח או עידודו תהיה אסורה על סתם אזרחים ותהיה מותרת במסגרת דיון על ספר שהוגדר ספר הלכה.
ועכשיו לזוטות: האם מציע עורך הדין לכל אדם לא להופיע לחקירה למשטרה, משום שאין חוק כזה? האם יש לבטל את האינסטנציה הזאת של חקירה בנסיבות כאלה? האין ההתייצבות לחקירה סוג של חובה אזרחית למרות שאין חיוב חוקי לכך? מדוע כשמדובר ברבנים, זו רדיפה לא מוצדקת, ואילו בסתם אזרחים שאני? ואשר למעצר, לא מצאתי בכל הדברים שנכתבו כאן, שהמעצר היה בלתי חוקי. מדוע איפה אתה רואה את המהומות ושאר התגובות בגין המעצר כ"מוצדקות"?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיקי מילר
|
|
|
|
|
|
|
