הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
בג"צ 2605/05 המרכז האקדמי למשפט ולעסקים נגד שר האוצר (19.11.09)
בפסק דין שניתן על-ידי הנשיאה ביניש, אליה הצטרפו שבעה שופטים נוספים (כאשר השופט לוי נותר בדעת מיעוט), נקבע כי תיקון מס' 28 לפקודת בתי הסוהר, שמאפשר את הקמתו בישראל של בית סוהר שיופעל וינוהל על-ידי תאגיד פרטי, אינו חוקתי. בפסק דינה קבעה הנשיאה ביניש כי הסמכות לכלוא אסירים מאחורי סורג ובריח ולשלול בכך את חירותם, היא אחת מסמכויותיה המובהקות של המדינה. הנשיאה ביניש הוסיפה וקבעה כי עצם העברתה של סמכות זו לידי תאגיד פרטי גורמת לפגיעה בלתי-מידתית בזכויות האדם של האסירים שאמורים להיכלא בבית הסוהר הפרטי, וזאת גם אם בפועל לא תהיה הרעה בתנאי המאסר שלהם בהשוואה לאסירים בבתי הסוהר הציבוריים. לפיכך נקבע, כי תיקון מס' 28 לפקודת בתי הסוהר מנוגד להוראות חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ועל כן אינו חוקתי. (הרכב: ביניש, ריבלין, פרוקצ'יה, לוי, גרוניס, נאור, ארבל, ג'ובראן, חיות)
|
|
|
ביטול הסכם לקניית שמלת כלה עולה 70% מסכום השמלה
התובעת הייתה מעוניינת לרכוש שמלת כלה אצל התובעת ולצורך כך חתמה על הסכם בו נאמר שבמידה והעסקה תבוטל ע"י התובעת, עליה לשלם 70% מסכום השמלה - 6,000 ש"ח. יום לאחר שחתמה על החוזה, התקשרה התובעת לבטל את העסקה. הנתבעת אמרה לה בתשובה שתוכל לקבל רק 30% מסכום העסקה בהתאם לחוזה. התובעת דורשת 9,500 ש"חהחזר מלא על מה ששילמה ופיצוי בגין עוגמת נפש. הנתבעת טוענת שהתובעת פעלה מחוסר תום לב תוך הסתרה מכוונת של פרטי ההסכם, וכי תגיש נגדה תביעה בסך 100,000 ש"ח על גניבת עיצוב שמלה. בית המשפט קבע כי הנתבעת תחזיר לתובעת 70% מסכום השמלה 4,200 ש"ח, וכן 1,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.
15/12/2008 | מחלקה ראשונה
|
|
|
תבע מסלקום פיצוי על שלא תיקנה את מכשירו
התובע דרש פיצויים מסלקום בסכום של 10,019 לאחר שמכשיר הטלפון אותו רכש מאת הנתבעת התקלקל, והנתבעת סיפקה לו מכשיר חלופי שאינו עונה על צרכיו לטענתו, וזאת מכיוון שלא יכולה הייתה לספק לו מכשיר זהה לשלו. הנתבעת טוענת כי החיובים בגינם מבקש התובע פיצויים נעשו לאחר שהפר חוזה התחייבות ל 36 חודשים שחתם עליו, וכן שהיא סיפקה לו מכשיר חלופי באותו מידרג עם אותן תכונות כמו המכשיר אותו מסר לתיקון. הנתבעת לא הציגה שום ראיה בנוגע לחוזה התחייבות, מאידך לא הוכיח הנתבע שנגרם לו נזק, מכאן בית המשפט קבע שהנתבעת תפצה את התובע בסכום של 2,772 ש"ח, וזאת בגין החזר חיובים "חד פעמיים" שנלקחו מהתובע.
15/12/2008 | מחלקה ראשונה
|
|
|
ביהמ"ש: שיבושים בקליטה הם עילה לביטול המנוי
התובע תבע את חברת פלאפון על נזקים שנגרמו לו עקב כשל קליטה במכשיר הפלאפון. לטענתו, לצורך ניהול עסק למתן שירותי מחשבים, עליו להיות זמין במשך כל שעות היממה. אומנם במקום עבודתו השני, במחצבה, אין קליטה במכשיר הפלאפון שלו, בעוד למכשירים מחברות אחרות יש קליטה. לכן הוא נדרש לרכוש מכשיר מחברת פרטנר על-מנת שיוכל להיות זמין. כאשר התלונן התובע לנתבעת היא טענה כי בהסכם ההתקשרות בינה לבין הלקוח אין התחייבות לקליטה אופטימאלית בכל האזורים. כמו-כן אין בשיבושי קליטה עילה לביטול הסכם ההתקשרות. בית המשפט קבע כי הצדק עם התובע. הנתבעת מצידה, התעלמה מפניות התובע ולא הציעה לתובע כל פתרון שהוא למתן אפשרות לשימוש סביר במכשיר אשר נרכש ממנה, וכן לא הסכימה לבטל את ההתקשרות, ולו באופן חלקי כאשר פנה אליה התובע מיד לאחר שנודע לו אודות שיבושי הקליטה, בבקשה לפתרון הכשל. לפיכך תפצה הנתבעת את התובע בסכום של 2,000 ש"ח.
15/12/2008 | מחלקה ראשונה
|
|
|
תוכנת בקרת הורים של 012 שיבשה את הדואר האלקטרוני
התובע רכש מהנתבעת תוכנת "בקרת הורים". מיד לאחר הרכישה החלו בעיות במערכת הדואר האלקטרוני, ולטענתו הוא נותק מכל יכולת תקשורת בדואר האלקטרוני ובמשך 10 ימים לא היה באפשרותו לקבל או לשלוח מיילים. נוסף על כך בזבז יותר משלוש שעות על שיחות עם הנתבעת ועוד יותר זמן בזבז על שיחות עם לקוחותיו בניסיון לגשר על הקושי שנוצר בעבודתו. כאשר הוחזרה לו כתובת הדואר האלקטרוני שלו הוחזרה ללא שירותי אנטי וירוס ומסנן דואר זבל מה שגרם לו לנזקים בגינם התקשר עם ספק אחר וביקש להתנתק מהנתבעת אולם היא סירבה לבקשתו. הנתבעת טוענת כי התובע התקשר עימה בתוכנת בקרת הורים בעלות נמוכה ובתמורה לכך שיישאר מחובר לשנה. בנוסף טוענת הנתבעת שהתקלה הייתה פחות מעשרה ימים וכי תביעת התובע נופחה מעבר לכל פרופורציה. בית המשפט קבע כי משהודתה הנתבעת בכישלון חלקי של התחברות לכתובת המייל וכן עקב התקשרות שלא נוצלה אותה ביקש התובע לבטל, תפצה הנתבעת את התובע ב-1,107 ש"ח.
15/12/2008 | מחלקה ראשונה
|
|
|
השיפוצים חדרו לדירה השניה - בעלת הדירה תפצה
עבודות שיפוץ שבוצעו בדירת הנתבעת באמצעות צד ג', לאור העובדה שדירת הנתבעת גובלת בדירתה של התובעת ולנוכח בניה רשלנית בדירת הנתבעת, נוצרו סדקים בקירות האמבטיה, הסלון ובכניסה לדירת התובעת, וכן נפגעת מע' החשמל. בנוסף לטענת התובעת נגרמו לה מטרד ועוגמת נפש בשל ביצוע עבודות בשעות המנוחה וביום שבת תוך שימוש בכלי עבודה כבדים ורעשניים. הנתבעת הכחישה את הנזקים הנטענים וטענה כי בהתאם להסכם שלה עם הקבלן, הוא האחראי היחידי לכל נזק אשר יתהווה תוך כדי ביצוע עבודתו. צד ג' טוען כי לא הוא אחראי לנזקים שנגרמו לתובעת. השופטת קבעה כי הנתבעת אחראית לנזקי התובעת בהיותה הבעלים על הדירה הגובלת עם דירת התובעת ומי שאחראית למניעת נזקים לתובעת, בשל ביצוע עבודות בדירתה. לפיכך תפצה את התובעת ב-500 ש"ח בגין נזקי חשמל, 1,000 ש"ח הכבדה שנגרמה עקב ניתוק נחשמל, 1,000 ש"ח הכבדה שנגרמה עקב החור בקיר הסלון ותיקונו, 2,000 ש"ח בגין הטרדה ואי-נוחות שנגרמו עקב ביצוע העבודה בשעות הערב ובשבתות.
14/12/2008 | מחלקה ראשונה
|
|
