עו"ד יגאל ארנון הגיש (ד', 13.9.06) לבית המשפט המחוזי בת"א בקשה לפיה על איש העסקים שלמה פיוטרקובסקי להגיש לבית המשפט תצהיר מתוקן שיענה באופן ברור וחד-משמעי האם הוא חתום על המסמך לפיו מגיעה לארנון מחצית (1%) ממניות חברת סלקום המוחזקות בידו. שווין של המניות המוחזקות בידי פיוטרקובסקי עומד על כ-40 מיליון דולר.

כזכור, בראשית השבוע הגיש (ב', 11.9.06) פיוטרקובסקי תצהיר לבית המשפט ובו נאמר כי מעולם לא חתם על המסמך שאותו הגיש ארנון כחלק מכתב התביעה, הכולל תוספת בכתב ידו של עו"ד ארנון.

בתצהירו הציע פיוטרקובסקי, כי גרסותיהם של שני הצדדים לעניין היווצרותו של המסמך ייבדקו על-ידי מומחה בעל שם עולמי בבדיקת פוליגרף. עוד דורש פיוטרקובסקי, כי המסמך ייבדק על-ידי מומחה בעל שם עולמי מחו"ל שמומחיותו בתחום זיוף מסמכים וכתבי יד.

כעת טוען ארנון, באמצעות עוה"ד רם כספי ממשרד כספי ושות' וברק טל ממשרדו של ארנון, כי התצהיר שהגיש פיוטרקובסקי לבית המשפט לפי בקשת נשיא בית המשפט המחוזי בת"א, השופט אורי גורן, הינו תצהיר המתחמק מהשאלה המרכזית עליה נדרש פיוטרקובסקי להשיב והיא האם חתימתו מתנוססת על המסמך שהציג ארנון בפני בית המשפט.

השופט גורן כתב בהחלטתו מיום 7.9.06: "הנני מחייב את המשיב מס' 1 [פיוטרקובסקי, מ.פ] להגיש לבימ"ש זה, תוך 15 ימים מהיום, תצהיר שבו הוא יאשר או יכחיש אם אכן חתימתו מתנוססת על המסמך הנ"ל. אין עליו להתייחס לכתוב באותו מסמך או לשינויים שבוצעו בו, אם בוצעו. השאלה מצטמצמת לנכונות החתימה בלבד".

ואולם, לטענת ארנון, תשובתו של פיוטרקובסקי שניתנה בתצהיר ובה נכתב, כי "סימן זה נחזה להיות חתימתי, אך אין לי באופן אישי (גם אם אראה את המסמך המקורי) את היכולת והמיומנות לבדוק את האותנטיות של החתימה", הינה תשובה המתחמקת מהנחיתו של הנשיא גורן.

באי כוחו של ארנון אינם נמנעים מלשגר עקיצה כלפי פיוטרקובסקי. "המשיב שאינו קטין ואינו בא בימים חייב הרי לדעת אם חתם על נספח א' (או על מסמך אחר שאינו כולל את התוספת בכתב יד שבנספח א') אם לאו, שהרי אין מדובר בחתימה סתם בעניין שולי ויומיומי, שאינו מתייחס אישית אליו, אלא בכתב התחייבות מהותי שהמשיב חתם עליו", נכתב בבקשתו של ארנון.

ארנון ממשיך וטוען כי בדיבור "סימן זה נחזה להיות חתימתי" מתחמק פיוטרקובסקי ממתן תשובה על השאלה "אם אכן חתימתו מתנוססת על המסמך הנ"ל", כלשון ההחלטה של השופט גורן.

"תשובה לשאלה זו הינה בתחום ידיעתו "האישית" של המשיב ובתחום זכרונו, "יכולותיו ומיומנויותיו". יואיל נא, אפוא, למלא אחר ההחלטה ולאשר בתצהיר את דבר חתימתו על נספח א' או להכחישה בעברית פשוטה", נכתב בבקשתו עו"ד ארנון.