המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, אליעזר ריבלין, דחה (יום ב', 22.10.07) בקשה של חברת הביטוח הפניקס ותאגיד אבנר להתיר להם לערער בשנית על קביעת שתי ערכאות קודמות כי פציעת נהג מנוף עגורן מנפילת משטח מהמנוף היא תאונת דרכים.
המנוף שייך לחברת מי ערד, והיא ביטחה אותו בביטוח חובה בחברת הפניקס ובאבנר. בית משפט השלום קבע כי זו הייתה תאונת דרכים משום שנעשה "ניצול הכוח המיכני של העגורן", כאחת ההגדרות של תאונת דרכים בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. בית המשפט גם דחה את טענת הפניקס ואבנר כי הנהג לא החזיק ברשיון נהיגה תקף שהפוליסה מותנית בקיומו.
ביהמ"ש המחוזי דחה את התביעה
בית המשפט ציין כי שתי החברות לא הוכיחו שלנהג לא היה רישיון. על כך ערערו החברות לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, אך ערעורן נדחה. לפיכך ביקשו רשות ערעור לבית המשפט העליון. הן העלו שוב את הטענות כי לנהג לא היה רשיון וכי התאונה לא הייתה תאונת דרכים.
בהחלטתו לדחות את בקשתן ציין השופט ריבלין כי שתי הערכאות הקודמות פסקו בסוגיית רישיון הנהיגה, ואין מקום לדון בה בשלישית.
כלי שנחזה להיות כלי רכב
ביחס לשאלת הגדרת התאונה כתאונת דרכים כתב ריבלין כי אומנם אין בפסקי הדין של הערכאות הקודמות התייחסות לשאלה אם מדובר במקרה הנדון ב"רכב מנועי", אבל על-פי פסיקה קודמת של בית המשפט העליון, משעה שהצדדים התקשרו בפוליסת ביטוח המבטחת את השימוש בכלי שנחזה על-ידי הצדדים להיות כלי-רכב, אות הוא כי הסכימו לראות בכלי "רכב מנועי" שראוי לבטח את השימוש בו בפוליסה לצורך חוק הפיצויים.
