אלון ביטון תבע את רון טכניקה בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 2,000 שקלים לאחר שמכונת הכביסה שלו "סבלה" מתקלה בתקופת האחריות.
לדבריו, בחודש יוני השנה הזמין טכנאי של הנתבעת, עקב קלקול חוזר בטיימר, וזה לא הגיע. בצר לו הזעיק טכנאי פרטי שהחליף חלק במכונה תמורת 150 שקלים. ביטון ביקש פיצוי הכולל גם עוגמת נפש.
בכתב ההגנה השיבה הנתבעת שבתעודת האחריות נרשם מפורשות ששימוש בטכנאי זר מבטל את האחריות. לדבריה, טכנאי מטעמה הגיע לביתו של התובע, בדק את מכונת הכביסה וגילה שהיא מלאה במקקים שגרמו לשריפת הטיימר והתובע התבקש לבצע הדברה. כמו-כן, שלפנים משורת הדין נאותה לתקן את המכונה למרות שהזמנת טכנאי פרטי ביטלה, כאמור, את אחריותה.
בדיון בפני השופטת אנה שניידר, שהתקיים בחודש שעבר, הציגה הנתבעת את תעודת האחריות בה נכתב: "אין האחריות הנוספת המוגבלת מכסה חלק כלשהו שניזוק עקב שימוש בלתי ראוי, או כתוצאה מאחזקה לקויה או נזק שנגרם על-ידי חרקים, מכרסמים וזוחלים למיניהם, או בשל ניסיון לתיקון המוצר בידי אדם אשר לא הוסמך על-ידי נותן השירות". לטענתה, משכך אחריותה אינה חלה ויש לדחות את התביעה. התובע השיב שלמרות שלא היו מקקים במכונה ביצע הדברה.
בפסק הדין נקבע שבהיעדר אחריות על הנתבעת יש לדחות את התביעה ולפנים משורת הדין לא חויב התובע בהוצאות. השופטת קבעה שלאור האמור בתעודת האחריות משהזמין התובע טכנאי פרטי, אחריות הנתבעת אינה חלה. כמו-כן, שלא הוכיח שהטכנאי מטעם הנתבעת לא עמד המועדים הקבועים בחוק הגנת הצרכן. "גם בהקשר למקקים העדפתי את עמדת הנתבעת על-פני עמדת התובע. אם לא היו מקקים במכונה, כפי שטען התובע, מדוע זה נכנס להוצאות מיותרות מבחינתו בקשר לריסוס?".
