נהג קנה פרחים ובינתיים רכבו נגנב

שמואל דקלו, בעל רכב תיור להסעת נוסעים בשכר, תבע את מגדל חברה לביטוח בע"מ בבית משפט השלום בירושלים לאחר שסירבה לשלם לו תגמולים בגין גניבת רכב מסוג פולקסוואגן קרוול. מכתב התביעה עלה שבחודש יולי 2005, בשעה 16:15 עצר שוכר הרכב, אלן מרכס, את הרכב סמוך לרחוב ינובסקי 10 בירושלים, במרחק של 4 מטר מדוכן פרחים, על-מנת לקנות פרחים. לפתע, ותוך דקות ספורות, נכנס גנב לרכב, שהיה מותנע, ופתח בנסיעה מהירה. מרכס רץ אחרי הרכב ודפק על השמשה האחורית, בניסיון לעצור אותו, אך בלא הועיל - הרכב נמלט מהמקום וניידת שהוזעקה למקום לא תפסה אותו. דקלו הגיש תלונה למשטרה ופנה לחברת הביטוח מגדל בבקשה לקבל תגמולי ביטוח אך נדחה על הסף. חברת הביטוח הבהירה לו שהאירוע לא כוסה בפוליסה לאחר שלא מולאו תנאי המיגון שנקבעו בה.

בכתב ההגנה טענה מגדל, שבעת האירוע לא הפעיל הנהג את אמצעי המיגון וסיכל בכך את תנאי הפוליסה. לדבריה, הרכב לא היה מאויש ולנהג לא הייתה שליטה עליו. כמו-כן שהתנהגות הנהג, בנסיבות המקרה, עולה לכדי "רשלנות רבתי" והוא הפקיר את הרכב. מגדל ביקשה לדחות את התביעה.

בפסק דין שניתן בחודש יולי, בהעדר הצדדים, חייב השופט שמעון פיינברג, את מגדל לשלם לתובע את שווי הרכב בסך של 73,555 שקל בתוספת 8,000 שקל הוצאות. לדברי השופט, סוגיית "איוש" הרכב נקבעה בהתאם למבחן השליטה ויתר המבחנים הכוללים קשר עין והימצאות הנהג בסמוך לרכב הם מבחני עזר. "מקרה בו עוזב נהג את רכבו, לצורך קניית פרחים, מדוכן לצד הכביש, לפרק זמן קצר ביותר תוך הימצאות קרובה לרכב המאפשרת שליטה בו, מצדיק מתן פרשנות המכירה ברכב כרכב 'מאויש' המכוסה בכיסוי ביטוחי למקרה הביטוח". השופט דחה את טענתה של מגדל שיש לייחס לנהג רשלנות רבתי: "התנהגותו של הנהג בהשאירו את הרכב מותנע כשמפתחותיו בתוך מתג ההתנעה, עת נמצא הוא קרוב לרכב, תוך שליטה סבירה בנעשה בו, עומדת במבחן 'ניסיון החיים' ו'הצפיות הסבירה' ומשכך לא מהווה התנהגות רשלנית. ההסבר שמסר הנהג בעדותו, לפיו השאיר את מנוע הרכב פועל לצורך המשך פעילות המזגן, בשים לב לטמפרטורה הגבוהה בשעת האירוע, הוא הסבר סביר בנסיבות העניין".