הצבע הטרי התקלף מהר מדי

טלי גל תבעה את אייס בע"מ ואת נירלט בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון בגין נזקי צביעה. לדבריה, קנתה בחנות של אייס צבע מתוצרת נירלט וזמן קצר לאחר שצבעה את הדירה הצבע התקלף. "נציג של נירלט לא אמר שיש להשתמש בצבע יסוד לפני הצביעה אחרת הצבע לא 'ייתפס' ויתקלף". לטענתה, נאלצה להזמין צבע שביקש סך של 11,000 שקל עבור צביעת הדירה מחדש.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעות את טענותיה של גל והאשימו אותה ברשלנות כשצבעה את הדירה בעצמה במקום לשכור איש מקצוע. כמו-כן שהייעוץ שניתן לה הסתמך על נתונים שמסרה, לפיהם הקירות צבועים בצבע אקרילי, ובדיעבד התבררו הללו כשגויים. "הנזקים המוגזמים שלא נתמכו בראיות נגרמו עקב מחדלה של התובעת". הנתבעות הוסיפו שאסור היה לגל להסתמך על הייעוץ שקיבלה והן ביקשו לדחות את התביעה בחיוב בהוצאות.

בדיון בפני השופטת הלית סילש, אמרה גל שנשאלה אם הדירה צבועה והשיבה בחיוב. "לא נשאלתי באיזה סוג צבע צבועה הדירה, ואם הייתי נשאלת לא יכולתי לענות מחוסר ידע". נציג נירלט השיב שבדירות "יד שנייה" שואלים את הלקוחות אם הדירה צבועה, ואם התשובה חיובית היועץ מסיק שמדובר בצבע אקרילי. בפסק דין שניתן בחודש שעבר, בהעדר הצדדים, חייבה השופטת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לגל 11,000 שקל בתוספת 600 שקל הוצאות משפט.

"בפועל לא נשאלה התובעת באיזה צבע צבועים קירות ביתה והמלצת הנתבעות נעשתה על בסיס הנחה שנתבררה כבלתי נכונה". השופטת דחתה את הטענה שמקור הכשל נעוץ בעובדה שגל צבעה בעצמה את הדירה וקבעה שלא הוכח שהתרשלה. "התקלפות הצבע מהקירות נבעה מכך שלא היה צבע בסיס או לחילופין שהקירות לא היו צבועים קודם לכן בצבע אקרילי המשמש כצבע בסיס". השופטת הוסיפה שהנתבעות כשלו במתן ייעוץ לגל: "במקום שבו הנתבעות מציבות יועץ מטעמן בחנות, לצורך ייעוץ, והנחייה, לכל מי שיבקש לקבלה ולצורך רכישת צבע, ואף מוכרות צבעים אלו לכל אדם מבלי שיגבילו את המכירה לאיש מקצוע, זה או אחר, שהרי אין לקבל טענתן שאוסר היה לתובעת להסתמך על אותו ייעוץ לרכוש או הצבע או לעשות בו שימוש".